Дело №12-227/2011г.
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
19 августа 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багдеевой Г.Н. на постановление мирового судьи 4 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Багдеева Г.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата.
В обоснование жалобы указывает, что Дата мировым судьей 4-го судебного участка Багдеева Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку В соответствии со статьёй 1.5. КоАП РФ вина устанавливается в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который должен быть установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (обеспечительные меры), в полной их совокупности которые бы свидетельствовали о наличии в действиях административного правонарушения -статья 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.
О соблюдении установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Так, признавая Багдееву Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.
Данный вывод суда о допустимости в качестве доказательств виновности вышеуказанных документов, сделан в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ - «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.», поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно:
Дата отстранение от управления транспортным средством, фактически проводилось после освидетельствования, понятые при отстранении и освидетельствовании не присутствовали, видеозапись не велась. Но суд в нарушение п.5 ст.25.7; 26.3 КоАП РФ не проверил достоверность всех вышеуказанных данных: понятые указанные в протоколах не вызывались и не допрашивались, свидетельство о поверке прибора используемого при освидетельствовании не потребовалось и т.д.
Данные обстоятельства прямо указывают на то, что действия сотрудников ГИБДД носят исключительно формальный характер, с целью увеличения количества административных правонарушений, поскольку имеют прямую служебную заинтересованность. В результате чего, проведение отстранения и освидетельствования не может быть признано законным а, следовательно, и составление протокола Номер от Дата. В связи, с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона.
Кроме того, судом было нарушено право Багдеевой Г.Н. на защиту, т.е участие в судебном заседании ст. 26.3 КоАП РФ (дачу объяснений, возражений), поскольку на момент рассмотрения Дата ею было направлено в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не имела физической возможности явиться в суд, поскольку была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности от Дата серия Номер.
Более того, судом не законно было отказано в удовлетворении ходатайства от 03.06. 2011г. о передаче дела об административном правонарушении по месту моего фактического жительства: <Адрес>, чем нарушено право Багдеевой предусмотренное ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного просила: ввиду того, что постановление от Дата об административном правонарушении было получено на руки представителем Багдеевой Г.Н. действующим по доверенности только Дата, так как по почте получено не было, восстановить срок для обжалования постановления, отменить Постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка №4 Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.В., в отношении Багдеевой Г.Н. по ст. 12.8 ч1 и производство по делу прекратить.
В судебное заседание правонарушитель не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, жалобу поддержала.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство праве давать объяснения, пользоваться другими предусмотренными законом правами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь защитника и другими.
Мировым судьей было нарушено право Багдеевой Г.Н. на судебную защиту, поскольку рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Багдеевой Г.Н., однако последней было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства мировой судья руководствовалась тем, что Багдеева Г.Н. находится на амбулаторном лечении у врача невролога, что не является доказательством препятствия явки лично Багдеевой Г.Н. в судебное заседание, однако о невозможности лица, находящемся на лечении, участвовать в судебном заседании может судить только лечащий врач, поскольку суд такими познаниями не обладает.
Мировой судья в соответствии п.5 ст.25.7; 26.3 КоАП РФ обязан был проверить достоверность собранных доказательств, свидетельствующих о совершении Багдеевой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и дать им надлежащую оценку, однако в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащую оценку собранным доказательствам и по мнению суда вывод мирового судьи о том, что представленные материалы содержат достоверные достаточные и объективные данные о совершении Багдеевой Г.Н. административного правонарушения являются преждевременными, поскольку понятые судом не были допрошены.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою виновность. Суд считает, что при наличии указанных выше сомнений в виновности Багдеевой Г.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и отсутствии других доказательств, свидетельствующих о совершении им указанного правонарушения нельзя признать постановление мирового судьи законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. ..
В то же время, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление от Дата об административном правонарушении было получено на руки представителем Багдеевой Г.Н. действующим по доверенности Дата Таким образом, суд считает необходимым восстановить Багдеевой Г.Н. срок для обжалования постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата.
Отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.В. по делу об административном правонарушении от Дата, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Багдеевой Г.Н., удовлетворив жалобу Багдеевой Г.Н.
Производство по делу в отношении Багдеевой Г.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водительское Номер подлежит возврату Багдеевой Г.Н..
Председательствующий /подпись/