Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» августа 2011 года гор. Искитим
Искитимский федеральный районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Васильевой И.Н.,
При секретаре Морковиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гайгора П.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Гайгора П.В. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Гайгора П.В. просит отменить постановление от Дата. В обоснование жалобы указывает, что копию постановления получил Дата, с постановлением не согласен, намерен был в судебном заседании отстаивать свою позицию, но повесток не получал в виду того, что по адресу, указанному самостоятельно сотрудниками милиции в протоколах, не имеет регистрации и не проживает с Дата. Между тем, Дата дело было рассмотрено без него, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными правами на защиту, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства.
В судебном заседании Гайгора П.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил об изложенном выше, добавил, что автомобилем не управлял в нетрезвом состоянии. Сотрудники милиции сфабриковали документы. Наряду с этим, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование упомянутого выше постановления.
Изучив материалы дела, считаю, что ходатайство Гайгора П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а его требования в части отмены постановления мирового судьи от Дата не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Дата Гайгора П.В. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гайгора П.В мировым судьей были соблюдены, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении мировым судье последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, в материалах дела указано, что административное дело назначено судьей 4-го судебного участка к рассмотрению на Дата в 09-00 часов, о чем имеется запись в определении. После этого Гайгора П.В. была направлена судебная повестка о явке в суд на упомянутое выше время, в указанный день заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в момент составления протокола. Однако, письмо с повесткой не было возвращено в мировой суд и сам Гайгора не явился в судебное заседание. После этого разбирательство по административному делу было отложено на 09-00 час., Дата. После этого письмо с повесткой было возвращено в мировой суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношении Гайгора П.В., так последний считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства почтой были возвращены письма с повестками с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.
Судебные повестки были направлены по адресу: <Адрес>, который был указан при составлении протокола. При этом Гайгора П.В. о недостоверности внесенных в него сведений относительно места жительства (регистрации) не заявил.
Как видно из материалов дела судебные повестки вернулись с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. Эти данные свидетельствуют о том, что мировой судья, направив дважды судебные повестки по известному в административном деле адресу, свою обязанность по надлежащему извещению Гайгора П.В. о времени и месте рассмотрения этого дела выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток, несет сам Гайгора П.В., поскольку в бездействии (в неполучении заказных писем с судебными повестками), суд усматривает злоупотреблением правом со стороны последнего.
Вместе с тем, при составлении протокола Гайгора П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1; 25.; 25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания самого протокола. Каких-либо замечаний по содержанию данного протокола Гайгора не имел, отказавшись лишь от подписи в нем. Сведений о фальсификации данного протокола не усматривается из материалов дела. При таком положении в период с момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления о назначении административного наказания Гайгора П.В. не был лишен возможности воспользоваться при желании Конституционным правом на защиту и правом на услуги адвоката.
Следовательно, суд считает доводы Гайгора П.В. в той части, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, он был лишен возможности воспользоваться Конституционным правом на защиту, юридической помощью защитника, чем было нарушено его право на защиту, необоснованными.
Наряду с этим, в материалах дела имеется акт от Дата, из которого усматривается, что Гайгора П.В. имевший запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеется протокол от Дата о направлении Гайгора П.В. на медицинское освидетельствование, составленный уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона, в связи с тем, что у Гайгора П.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Гайгора П.В., как того требует закон, в присутствии понятых отказался и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ Гайгоры П.В. был зафиксирован в упомянутых выше протоколе и акте, о чем свидетельствуют объяснения понятых Ш.Р. и П.А. на л.д. 7, и подписи их в названных документах. Сам Гайгора П.В. при составлении протокола, акта не оспаривал того, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Совершение указанного правонарушения Гайгора П.В. подтверждается также рапортом инспектора ДПС - сотрудника милиции В.А. на л.д.16, из которого следует, что автомобиль марки Марка р/з Номер под управлением Гайгора П.В. был остановлен во время работы в составе экипажа Дата. Водитель Гайгора П.В. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Последний при понятых на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и от прохождения медицинского освидетельствования тоже отказался. Оснований не доверять объяснениям этих понятых, рапорту инспектора, изложенным выше у мирового судьи не имелось. Наряду с этим, в суде апелляционной инстанции Гайгора не отрицал, что сам отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти данные опровергают доводы Гайгора о том, что сотрудником милиции нарушены требования закона, Правил при составлении ряда документов.
В свою очередь, объяснения, изложенные в жалобе Гайгора, утверждения его в суде апелляционной инстанции о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты последнего, как желание избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, эти утверждения Гайгора опровергаются показаниями сотрудников ДПС Н.А., В.А., допрошенных в качестве свидетелей, которые указали о том, что Дата они, будучи на дежурстве, остановили автомобиль, за управлением которого находился Гайгора. Последний был в нетрезвом состоянии. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных выше свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не противоречивы по существу, согласуются с письменными документами, упомянутыми выше, в связи с чем, суд считает их правдивыми, отдает им предпочтение. Оснований для оговора Гайгора со стороны этих свидетелей, судом не установлено, поскольку до Дата между собой они знакомы не были, не назвал суду таких данных и сам Гайгора. Наряду с этим, отсутствие жалоб на действия сотрудников милиции со стороны Гайгора тоже свидетельствуют о несостоятельности, надуманности доводов, объяснений, утверждений последнего.
Показания свидетеля И.И. о том, что Гайгора не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, суд расценивает как желание последнего помощь последнему избежать административной ответственности за содеянное. И.И. и Гайгора между собой знакомы, вместе работают. Последний имел возможность договориться с этим свидетелем о даче одинаковых показаний, так события имели место быть Дата, а допрошен И.И. был лишь в настоящем судебном заседании.
При таком положении суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное в отношении Гайгора П.В., которым тот признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с которым подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения в этой части жалобы последнего не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Гайгора П.В. срок на подачу жалобы.
Оставить без изменения постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гайгора П.В., а жалобу его без удовлетворения.
Председательствующий – (подпись)
......
......