Дело № 12-221/11г.
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2011г. г. Искитим
Искитимский районный Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрынина Ю.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Добрынин Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата, мотивируя тем, что Постановлением о назначении административного наказания от Дата мировым судьей судебного участка Номер Савинковой Т.А. Искитимского района Новосибирской области Добрынин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Добрынину назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 4 месяца. С данным постановлением Добрынин Ю.В. не согласен по следующим основаниям:
Дата Добрынин Ю.В. с женой ехали по проспекту Юбилейный. Жена попросила заехать в магазин. Данный магазин находится на ул. К. Маркса.
Добрынин двигался по проспекту Юбилейный и перед поворотом на ул. К. Маркса перестроился, чтобы заехать в магазин. Помех он никому не создавал, т.к. разметки на данном участке дороги нет, знаков нет, то он сам визуально разделил дорогу для совершения маневра, не создавая никому препятствий.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. ..
Произведя замер проезжей части по проспекту Юбилейный, оказалось, что ширина проезжей части 10 метров 60 сантиметров. Таким образом, ширина дороги в одном направлении составляет 5 метров 30 сантиметров. Этого достаточно чтобы разместить на одной полосе две машины. Добрынин не выезжал на встречную полосу движения, а двигался по своей полосе.
Согласно правилам дорожного движения "обгон - это опережение одного транспортного средства другим, связанное с выездом из занимаемой полосы движения и последующим возвращением на нее".
На данном участке дороги не работал светофор. Добрынин перестроился для поворота в левую часть дороги своей полосы. По правой стороне ехал автомобиль Марка. В районе школы № 8, у светофора, на перекрестке сотрудник ГИБДД указал Добрынину чтобы он остановился и указал направление.
По требованию сотрудника Добрынину пришлось сделать маневр и повернутьнаправо, он включил правый поворот и перестроился в правую часть дороги иостановился у школы № 8. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Добрынин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях. Добрынин пояснил сотруднику ГИБДД, что никакого обгона не было и намерений обгонять идущий впереди автомобиль тоже не было, т.к Добрынин собирался поворачивать налево. Однако сотрудник ГИБДД, показал видеозапись на которой видно, что Добрынин совершил обгон. Добрынин пояснил, что этот маневр был по требованию сотрудника ГИБДД.
В ходе судебного разбирательства ГИБДД путались в своих показаниях, на что судья не обратила внимания. У Добрынина сложилось впечатление, что сотрудники были уверены в своей правоте и в исходе дела. После рассмотрения дела Добрынин подождал в коридоре около 5 минут и ему выдали уже готовое постановление. Тем самым подтвердив его подозрения, что исход дела уже был решен ранее.
Тем самым права Добрынина были грубо нарушены.
На основании изложенного просил отменить постановление о назначении административного наказания от Дата мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишении меня управления транспортным средством на срок 4 месяца; производство по делу прекратить.
В судебное заседание Добрынин Ю.В. явился, жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Суд, выслушав Добрынина Ю.В., свидетеля Н.А., который пояснил, что до обеда около 10-11 часов, Дата, Н.А. вышел из магазина «Народный», подошел к перекрёстку, чтобы пройти на другую строну дороги, к остановке, светофор не работал. Слева от Н.А. возле школы стояла машина ДПС. Чтобы перейти дорогу, свидетель стоял и ждал, пока проедут машины. Проехала светлая машина, потом «Джип», пронёсся с «хорошей» скоростью, за джипом ехала машина «Марка 2», на которую свидетель обратил на внимание, так как у друга Н.А. такая же машина, он думал, что это его друг едет. Сотрудник ДПС, указал на эту машину палочкой. Машина перестроилась, на то место, куда указал сотрудник ДПС. Накоряков убедился, что это не его друг, и пошёл по своим делам, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеоматериал, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд приходит к выводу, что в действиях Добрынина Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором Добрынин Ю.В. пояснил, что перестроился перед перекрестком влево, так как позволяла ширина дороги, для поворота, разметки на дороге нет; схемой места совершения административного правонарушения, с которой при её составлении Добрынин Ю.В. ознакомлен и указал, что не согласен. Из схемы следует, что маневры Добрыниным Ю.В. совершались в зоне действия знака 3.20, факт нахождения которого не отрицал и сам Добрынин Ю.В.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Добрынина Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер Савинковой Т.А. об административном правонарушении от Дата в отношении Добрынина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Добрынина Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий –