Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
05 сентября 2011 года г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Гайвоненко Н.П.,
При секретаре Грушиной Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшкова Е.Г., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Осеевой И.Г. от Дата,
У с т а н о в и л:
Юшков Е.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Осеевой И.Г. от Дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу Юшков мотивировал тем, что постановление не отражает объективных обстоятельств по делу; протокол об административном правонарушении не подписан свидетелями; протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми вне места отстранения; акт освидетельствования на состояние опьянения подписан понятыми, не наблюдавшими процедуру освидетельствования; мировым судьей не были допрошены понятые, но принят во внимание рапорт сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, то есть заинтересованного лица.
В судебном заседании Юшков Е.Г. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что он был трезвый, с показаниями алкотестера он был не согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Он в протоколе написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД пригрозили в противном случае забрать автомашину на штрафстоянку. При освидетельствовании понятых не было, К.А. стоял недалеко от автомашины ДПС, ему потом показали алкотестер. Затем поехали искать второго понятого, остановили Ч.Н., показали ей алкотестер и дали расписаться в протоколе.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, судья находит жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из объяснений Юшкова, при его освидетельствовании понятые не присутствовали. Данный факт подтвердили свидетели К.А. и Ч.Н., которые в акте освидетельствования Юшкова на состояние опьянения указаны в качестве понятых.
Так, К.А. показал, что в тот день он ехал на машине по с. Белово, его остановили сотрудники ДПС, стали проверять его документы. Затем остановили машину Юшкова, один из сотрудников ДПС повел Юшкова в свою машину. В это время второй сотрудник ДПС разбирался с ним (К.А.). Потом сотрудник ДПС, который был с Юшковым, попросил его (К.А.) быть понятым, показал ему алкотестер и дал расписаться в протоколе. В это время он (К.А.) слышал, что Юшков просил отвезти его на медицинское освидетельствование. После этого все вместе поехали искать второго понятого. Примерно через километр сотрудники ДПС остановили девушку, показали ей алкотестер, и она расписалась в протоколе. Он (К.А.) с Юшковым в тот день не общался и не знает, в каком состоянии тот был. После составления протокола Юшков уехал на своем автомобиле.
Ч.Н. показала, что вечером Дата на ул. Центральной с. Белово ее остановили сотрудники ДПС, попросили быть свидетелем. Она торопилась, поэтому по их просьбе подписала два протокола, не читая их. При ней в «трубку» никто не дышал, Юшкова она там не видела, его она не знает.
Оснований не доверять указанным свидетелям не усматривается.
Таким образом, освидетельствование Юшкова было проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которому (п.4) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Следовательно, акт освидетельствования Юшкова на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.
Мировым судьей в качестве доказательств виновности Юшкова также указаны: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Юшкова от управления транспортным средством, рапорт инспектора ГИБДД.
Между тем, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, в котором зафиксированы обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. От управления транспортным средством Юшков фактически отстранен не был: после составления протокола сотрудники ДПС разрешили ему следовать домой на своем автомобиле, что следует из показаний К.А., а также из рапорта инспектора ДПС, согласно которому автомобиль Юшкова поставлен по месту его жительства. Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что Юшков был в состоянии алкогольного опьянения. Рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством по данному делу, поскольку он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Тот факт, что Юшков в протоколе освидетельствования указал, что согласен с результатами, не является доказательством его вины, поскольку нарушен порядок освидетельствования, и указанный протокол является недопустимым доказательством.
Иные доказательства того, что Юшков Дата управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а имеется лишь ссылка на протокол об административном правонарушении. Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от Дата года нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как истек срок привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Осеевой И.Г. от Дата о лишении Юшкова Е.Г. права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юшкова Е.Г. прекратить.
Судья: /подпись/ Н.П.Гайвоненко