Дело № 12-223/11
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Русаковой Н.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Русакова Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе Русакова Н.В. просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- судья не дал оценки её доводам, изложенным в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД без объяснения причин и прав, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что она дала согласие, так как была уверена, что состояния опьянения у неё быть не может. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали, она их не видела. Её муж предложил инспектору ГИБДД провести повторное освидетельствование, но сотрудник ГИБДД отказался его проводить. Тогда она самостоятельно прошла медосвидетельствование в МУЗ «ИЦГБ», где протоколом определено, что состояние опьянения не установлено;
- понятые в суд не явились, а суд поверил на слово сотруднику ДПС. Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что «… сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», так как «… сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела»;
- рапорт, находящийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учёта сообщений о происшествиях, как того требует Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. В силу требования ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данный рапорт не является доказательством обстоятельств дела и её вины;
- при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении она не была предупреждена о праве не свидетельствовать против себя самой на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому её согласие в акте и в протоколе об административном правонарушении не может быть принято судом, а также сам протокол как доказательство в административном процессе, должен быть исключён из числа доказательств;
- водительское удостоверение при понятых не изымалось. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание заявитель Русакова Н.В. не явилась.
Представитель заявителя – Русаков М.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, жалобу Русаковой Н.В. поддержал, подтвердил изложенное в жалобе, дополнив, что со слов Русаковой Н.В. ему известно, что за день до управления транспортным средством она выпивала 0,5 литра джи-тоника.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием её представителя.
Выслушав пояснения Русакова М.В., изучив письменные материалы дела, огласив показания специалиста К.А. и свидетеля К.Е., изложенные в протоколе судебного заседания от Дата, суд считает, что жалоба Русаковой Н.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Русакова Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Протокол об административном правонарушении в отношении Русаковой Н.В. был составлен Дата, при составлении протокола ей были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, и права, закрепленные в статье 51 Конституции РФ, о чем имеется её подпись (л.д. 2). При изъятии водительского удостоверения присутствовали понятые Я.И. и К.А.Ю., о чём свидетельствуют их подписи и подпись Русаковой Н.В. в данном протоколе, замечаний данный документ не содержит. Поэтому доводы жалобы Русаковой Н.В. о том, что её согласие в акте и в протоколе об административном правонарушении не может быть принято судом, а также сам протокол - как доказательство в административном процессе должен быть исключён из числа доказательств, являются необоснованными.
Также доводы Русаковой Н.В. о том, что у неё не установлено состояние опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении от Дата
Согласно акту Номер от Дата у Русаковой Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).
Освидетельствование проведено в соответствии с требованием закона с участием двух понятых, по визуальным признакам Русаковой Н.В. и по показаниям прибора, о чём дано заключение об установлении состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования у суда сомнений не вызывают. С результатами освидетельствования Русакова Н.В. Дата была согласна, о чем имеется её подпись. Поэтому основания, для направления Русаковой Н.В. на медицинское освидетельствование в тот момент отсутствовали.
Мировой судья законно признала данный акт допустимым доказательством вины Русаковой Н.В., поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
Мировым судьёй и судом также принят во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата, которым на момент проведения освидетельствования, то есть в 13 час. 55 мин. Дата состояние опьянения Русаковой Н.В. не установлено, в анализе биосред – моче этанол не обнаружен.
Однако, с учётом пояснения допрошенного в судебном заседании мировым судьёй врача-нарколога К.А. в качестве специалиста о том, что факт отсутствия алкоголя в выдохе Русаковой Н.В. в момент медицинского освидетельствования не означает факта отсутствия алкоголя в выдохе в момент проведения её освидетельствования сотрудниками ГИБДД, поскольку распад и выведение алкоголя из организма равен в зависимости от индивидуальности 450 мг/л или 0,1 промилле в час и показания приборов сотрудников ГИБДД и врача-нарколога с интервалом около 4 часов друг другу не противоречат. Также не доказывает факт отсутствия этанола в моче отсутствие содержания алкоголя в выдохе при проведении освидетельствования на месте Русаковой Н.В. сотрудниками ГИБДД (л.д. 42).
Доводы Русаковой Н.В., изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности.
Мировой судья принял меры к вызову в судебное заседание понятых Я.И. и К.А.Ю., что подтверждается судебными повестками и почтовыми уведомлениями (л.д. 34-38). Представитель Русаков М.В. в Искитимском суде не заявил ходатайства о вызове их в суд.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Русаковой Н.В., опровергаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что понятые со ст. 17.9 КоАП РФ, в которых указано, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданки Русаковой Н.В., Русакова Н.В. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7-8).
Сотрудник милиции не был привлечён в качестве понятого по данному делу, а был допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля в соответствии с законом (л.д. 42). Рапорт инспектора ГИБДД в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ также является допустимым доказательством вины Русаковой Н.В. по настоящему делу, который не подлежит регистрации в книге учёта происшествий согласно Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, так как содержит сведения об административном правонарушении, а не сообщение о преступлении. Поэтому доводы жалобы Русаковой Н.В. в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Мировой судья, принимая постановление в отношении Русаковой Н.В., оценил в совокупности все доказательства по делу, дала оценку пояснениям представителя Русаковой Н.В., свидетелей, обосновав, почему он отдал предпочтение одним доказательствам, а не другим.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное в отношении Русаковой Н.В., которым она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств. Оснований для отмены указанного постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка <Адрес> от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Русаковой Н.В., - оставить без изменения, а жалобу Русаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.Г. Осеева
Копия верна:
Судья -