Дело №12-254/2011г.
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасименко В.А. на постановление мирового судьи 4 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Герасименко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Постановлением о назначении административного наказания от Дата мировым судьей судебного участка № 4 Фроловой Т.В. Искитимского района Новосибирской области Герасименко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Полагает, что данное решение является незаконным, т.к. протокол был написан под диктовку сотрудника ГИБДД.
Герасименко В.А. с товарищем К.Д. двигались со стороны с. Лебедевка в сторону м-на Северный, на машине Марка, Номер. Машина сломалась около заправки в Бердском совхозе, они вышли чтобы посмотреть что случилось. Как оказалось сломался бензонасос. Они стали ремонтировать машину. Во время ремонта замарал руки мазутом. Чтобы отмыть мазут с рук Герасименко пришлось протереть их бензином. Далее двигаясь в направлении м-на Северный г. Искитим, переезжая станцию Бердский Совхоз, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы. Герасименко им их предоставил.
Сотрудники ГИБДД предложили правонарушителю пройти освидетельствование. Продув аппарат, Герасименко был удивлен результатом и стал объяснять сотрудникам, что не пил и не знает почему аппарат показал такой результат.
Сотрудники продиктовали что он должен написать в протоколе и сказали поставить подпись, иначе они заберут машину на штрафстоянку. Герасименко пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования, на что получил ответ, что суд разберется. Подписав все документы Герасименко отпустили, а машину передали К.Д.
Спустя некоторое время Герасименко узнал, что причинами того, что аппарат показал алкогольное опьянение могут быть испарения от бензина. Герасименко продувал аппарат в салоне патрульного автомобиля и концентрация испарений в салоне была большая, т.к. он только что вымыл руки бензином. Считает этот фактор и повлиял на результат освидетельствования.
Результат проведенного освидетельствования прибором АКПЭ-01М составил 0,390 мг/л, согласно руководства по эксплуатации АКПЭ-01М, а именно технических характеристик, погрешность аппарата составляет 0.200 мг/ л, а не 0,020 мг/л, как указали сотрудники ГИБДД. Кроме того, существует и относительные пределы допускаемой погрешности прибора в диапазоне от 0,200 мг/л до 1,500 мг/л.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судом указанным доводам не была дана надлежащая оценка, что привело к необоснованным выводам о наличии в действиях Герасименко состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из таких обстоятельств, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Судебное постановление не доказывает виновность Герасименко в нарушении Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного просил отменить постановление о назначении административного наказания от 15 августа года мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области о признании Герасименко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; производство по делу прекратить.
В судебном заседании Герасименко В.А. жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Суд, выслушав Герасименко В.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В действиях Герасименко В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Герасименко В.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грасименко В.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте и чеке АКПЭ.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Герасименко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фроловой Т.В. об административном правонарушении от Дата в отношении Герасименко В.А. оставить без изменения, а жалобу Герасименко В.А. без удовлетворения.
Председательствующий –