Дело Номерг.
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огнева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Огнев А.М. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что Дата мировым судьей 5 судебного участка Искитимского района НСО он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КобАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.
Мировой судья, рассматривая административный материал в отсутствие Огнева А.М. исходил из факта надлежащего извещения.
С выводами мирового судьи о надлежащем извещении Огнева А.М. нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на Дата, Огнев не был извещен. Доказательств, подтверждающих получение Огневым судебной повестки о судебном заседании, в материалах дела не имеется.
Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья 5-го судебного участка лишил Огнева А.М. возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КобАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Огнева к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему административного материала не было принято каких либо - мер для надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Мировой судья не выполнил требование, в соответствии п. 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке п. 4. ч. 1. ст. 29.7 Коб АП РФ. Судом была предпринята попытка известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки. Однако данными мерами вызвать в судебное заседание не удалось. Возвратившийся в суд почтовый конверт, за истечением сроков хранения на почте не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не дошел до адресата, и не содержит сведений о получении информации лицом, о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с пунктами 2.13 и 6.4 «Инструкции по делопроизводству в суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003 года», судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Огнева нельзя признать законным, так как мировым судьей не были приняты меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о судебном заседании, назначенном на Дата. Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, так как оно вынесено в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КобАП РФ, что нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: давать пояснения, знакомиться с материалами дела
Согласно ст. 29. 4 КоАП РФ, только суд имеет право принимать решение об извещении, о конкретных формах извещения, а так же о том, посредством кого производить извещение с отражением этих вопросов в материалах дела, но только после принятия материалов дела и назначении судебного производства.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе административное, осуществляется на основе состязательности. К условиям реализации данных конституционных принципов, относится возможность личного моего участия в судебном разбирательстве, наличие у Огнева процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей. Однако, Огнев был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, был незаконно лишен права предоставлять доказательства и давать объяснения по существу рассматриваемого дела, хотя эти права гарантированы п. 1 статьи 25.1 КобАП РФ, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, считает, что не выполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Огнева на судебную защиту, при таких обстоятельствах считает, что данное постановление мирового судьи 5-го судебного участка от Дата подлежит отмене, потому как Огнев не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него.
На основании изложенного просил постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Огнева А.М..
В судебное заседание Огнев А.М. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Ходатайств об отложении дела от Огнева А.М. не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Огнева А.М.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В действиях Огнева А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Огнев А.М., указал «автомобилем управлял лично, вчера выпивали пиво к доктору не поеду, от прохождения освидетельствования отказываюсь»; протоколом об отстранении Огнева А.М. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Огневу А.М. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине отказа; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Огнев А.М. отказался от данного вида освидетельствования; объяснениями понятых, в чьем присутствии проводились процессуальные действия с участием Огнева А.М.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Огнева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Савинковой Т.А. об административном правонарушении от Дата в отношении Огнева А.М. оставить без изменения, а жалобу Огнева А.М. без удовлетворения.
Председательствующий –