Дело №12-218/2011г.
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова А.Ю. на постановление мирового судьи 2 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Кононов А.Ю. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что Дата мировым судьей 2 судебного участка Искитимского района НСО он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В жалобе указал, что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется наличием вины (в форме умысла или неосторожности).
В судебном заседании Кононов А.Ю. пояснял мировому судье, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поэтому Кононов не признал вину в содеянном. Поскольку, данная ситуация произошла с Кононовым впервые, поэтому он не знал, как правильно следует поступать, а тем более он находился в состоянии алкогольного опьянения и даже не понял, что произошло, когда знакомый Кононова уехал с места ДТП. Кононов пытался урегулировать вопрос с потерпевшим. Материальный ущерб Кононовым возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий потерпевший не имеет.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля потерпевший, который пояснил, что с места ДТП уезжал за рулем ни Кононов, а его знакомый. Материальный ущерб ему возмещен, претензий он не имеет к Кононову.
На основании вышеизложенного просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка от Дата в отношении Кононова А.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Кононов А.Ю. и его защитник Стукалина Н.М. явились, жалобу поддержали, пояснили о вышеизложенном.
Суд, выслушав Кононова А.Ю. и его защитника Стукалину Н.М., свидетеля Б.А., который пояснил, что Дата водитель Кононов, управляя транспортным средством Марка 1 по ул.Советская, совершил столкновение с автомобилем Марка 2. Б.А. ехал в качестве пассажира. Вышли из автомобиля, извинились, стали вести разговор по поводу финансовой суммы возмещения. Сошлись по сумме, но такой суммы не было у Кононова. Свидетель сел за руль, так как у Кононова было шоковое состояние и они поехали за деньгами. Когда приехали обратно к месту ДТП, уже приехали сотрудники ГИББДД. У Кононова не было умысла скрыться с места ДТП, он просто поехал за деньгами, чтоб урегулировать вопрос миром. Когда вернулся с деньгами, милиция уже была на месте ДТП. Кононов объяснил, что у него не была намерения скрыться с места ДТП. Всё равно составили протокол в отношении его, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В действиях Кононова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 с. 12.27 КоАП РФ – Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата; схемой места ДТП от Дата; рапортом инспектора ДПС от Дата; объяснениями Кононова А.Ю., признавшего факт столкновения с впереди стоящим автомобилем, после чего место ДТП покинул; показаниями второго участника ДТП Т.И.
Согласно п.2.5. ПДД, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данную обязанность, как установлено в судебном заседании, водитель Кононов А.Ю. не исполнил.
Доводы Конова А.Ю. и его защитника об отсутствии вины в совершении административного правонарушения суд признает неубедительными, поскольку неполное понимание значений своих действий в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии вины и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Кононова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Углачевой Е.Н. об административном правонарушении от Дата в отношении Кононова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Кононова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий –