Дело № 12-230/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Миронова Ю.К. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель лица, привлечённого к административной ответственности, С.А. – Миронов Ю.К. обратился в Искитимский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка от Дата по делу об административном правонарушении в отношении С.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. С постановлением суда он не согласен, считает его не обоснованным по следующим основаниям:
- мировой судья не учел его доводы о том, что прибор Алкотектор PRO-100 combi при определении показаний алкоголя имеет предел допускаемой абсолютной погрешности _+ 0,048 мг/л. Однако, применяемое техническое средство показало 0,050 мг/л, что не соответствует действительным показаниям, поскольку С.А. не употребляет алкоголь. При определении точного измерения алкоголя данный прибор был использован с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. Измерение содержания алкоголя Алкотектор PRO-100 combi в бесконтактном режиме скрининга дает только предварительный результат. С.А. более двух раз предлагал сотрудникам ГИБДД произвести повторный забор пробы содержания алкоголя аналогичным путем либо сделать это контактным методом, для которого характерно использовать сменную пластиковую мундштуку, и который точнее первого. Но все просьбы С.А. сотрудники ГИБДД отклонили, нарушив п.п. 7,8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (ред. от 10.02.2011г.). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения;
- мировой судья не принял во внимание тот факт, что С.А. периодически принимает седативное средство «Корвалол», в котором также имеется доля алкоголя, и который не противопоказан в применении для водителей;
- при использовании технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi сотрудники ГИБДД не проинформировали С.А. как о целостности клейма государственного поверителя, так и о наличии записи (свидетельства) о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (ред. от 10.02.2011г.);
- при составлении соответствующих документов понятые отсутствовали. Последние были привлечены уже после составления документов, что является нарушением процессуального порядка, предусмотренного ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ;
- мировым судьёй за основу были взяты только рапорта сотрудника ДПС, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон. Представитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что постановление было получено Дата, и отменить постановление от Дата
В судебном заседании представитель Миронов Ю.К., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что С.А. был согласен с проведением в отношении него освидетельствования на месте, о чем расписался, но поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, учитывая незначительные показания прибора 0,050 мг/л и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг/л, то просил инспектора продуть прибор ещё раз либо направить его для освидетельствования в медицинское учреждение, что сотрудниками ГИБДД выполнено не было.
С.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит допустить к участию в деле Миронова Ю.К., рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя Миронова Ю.К.
Суд, выслушав представителя Миронова Ю.К., специалиста Е.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство праве давать объяснения, пользоваться другими предусмотренными законом правами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь защитника и другими.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Объективную сторону данного правонарушения составляет управление лица транспортным средством в состоянии опьянения, то доказательству подлежит именно этот факт. При этом доказательства должны быть достоверными, истинность которых не вызывает сомнения. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам освидетельствования С.А. составлен Акт Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, который нельзя признать доказательством по делу, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая наркологическим отделением МУЗ «Организация» (врач-нарколог) Е.С. в суде показала, что прибор, которым проводится освидетельствование лица на состояние опьянения, должен быть опломбирован один раз в три месяца, дата его последней поверки Дата, что является нарушением. В данном Акте из пяти признаков опьянения указан только один – запах алкоголя изо рта, хотя при результате 0,050 мг/л у С.А. этого признака могло и не быть. Должны быть два показателя прибора, но у С.А. имеется только один показатель. По Акту освидетельствования, составленному инспектором ГИБДД, не установлено состояние алкогольного опьянения С.А.. Одного признака - запах алкоголя изо рта недостаточно для установления состояния алкогольного опьянения, поскольку запах алкоголя может исходить от употребления лекарственных препаратов, содержащих алкоголь. На основании данного акта нельзя сделать вывод о том, что у С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Акт Номер освидетельствования С.А. на состояние алкогольного опьянения на месте от Дата у суда вызывает сомнения.
В материалах дела имеется только один показатель прибора Алкотектор PRO-100 combi – бумажный носитель (л.д. 3), что является нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В соответствии с п.10 «б» Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и самих Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД обязаны были направить водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем составить соответствующий протокол. В судебном заседании представитель С.А. – Миронов Ю.К. пояснил, что С.А. был согласен с проведением в отношении него освидетельствования на месте, о чем расписался, но поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, учитывая незначительные показания прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, то просил инспектора продуть прибор ещё раз либо направить его для освидетельствования в медицинское учреждение, что сотрудниками ГИБДД выполнено не было.
П. 7 Постановления Номер от Дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пленума Верховного Суда РФ указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку доказательства, которые были положены в основу принятого мировым судьёй постановления, вызывают сомнение, и судом не были устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая требования ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ он истёк Дата
Поскольку обжалуемое постановление вынесено Дата, а его копия получена представителем Мироновым Ю.К. Дата, то срок на подачу жалобы следует восстановить.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Восстановить представителю С.А. – Миронову Ю.К. срок на подачу жалобы на постановление от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.А..
2. Отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.А., удовлетворив жалобу представителя Миронова Ю.К.
3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
4. Водительское удостоверение, хранящееся в материалах настоящего административного дела, подлежит возврату С.А..
Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева
Копия верна:
Судья -