РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова К.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Попов К.В. был признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре)месяца.
В жалобе Попов К.В.. просит отменить постановление от Дата. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей.
В судебном заседании Попов К.В.. жалобу поддержал, поддержал доводы изложенные в жалобе. Пояснил, что он на полосу встречного движения не выезжал.
Изучив материалы дела, считаю, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Попов К.В. был признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре ) месяца.
Как видно из материалов дела Попов К.В. Дата Попов К.В. управляя автомобилем совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию разметки 1.1, чем не выполнил требования п.1.3 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД Ощепкова, объяснениями П.А.., схемой, где указан выезд водителя Попова К.В.. на полосу встречного движения.
Так в объяснениях, данных работникам ГИБДД Попов К.В.. указал, что 0произвел пересечение сплошной линии в связи со служебной необходимостью (опаздывал).
Дата П.А. в объяснении указал, что он двигался по трассе из Новосибирск-Иркутск, его обогнал на запрещающем знаке 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения автомобиль Марка.. Допрошенные в судебном заседании работник ГИБДД О.Ю.. пояснили, что он остановил водителя Попова за выезд полосу встречного движения. Попов обгонял автомобили в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав при этом на встречную полосу движения.
Доводы Попова К.В. о том что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суд считает не основанными на законе.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ : дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Попова К.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так в материалах дела указано, что административное дело назначено на Дата
Судебная повестка на Дата направленная заказным письмом по адресу : <Адрес>, вернулась в суд с отметкой : истек срок хранения.
Как видно из материалов дела ходатайства от Попова К.В. об отложении дела мировому судье не поступало.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношении Попова К.В... , так как Попов К.В.. считается извещенным о времени и месту судебного рассмотрения в случае, когда заказное письмо возвращено с пометкой : истек срок хранения..
Судебная повестка была направлена по адресу : <Адрес>, т.е. по тому адресу, который был указан Попов К.В.. при составлении протокола об админ6истративном правонарушении.
А потому, суд считает, что мировой судья, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению Попова К.В... о времени и месте рассмотрения административного материала выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет Попов К.В.., поскольку в бездействии ( не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотреблением правом со стороны Попова К.В..
Не обоснованными суд считает доводы Попова К.В.. в той части, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Попова К.В.. был составлен Дата, при составлении протокола Попову К.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Попов К.В.. имел реальную возможность воспользоваться услугами адвоката для защиты его прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому доводы Попова К.В.. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права на защиту, суд находит не основанными на законе.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 5 -го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата вынесенное в отношении Попова К.В..., которым Попов К.В.. был признан виновным в нарушении ст. 12.15ч.4 КоАП РФ- выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами дорожного движения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре ) месяца законно и обоснованно.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Попову К.В. об отмене постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -