РЕШЕНИЕ
4 марта 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре КулебакинойИ.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вардересян О.М. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района, НСО,
Ус т а н о в и л:
Вардересян О.М.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Он совершил указанный маневр по тому, что объезжал препятствие, которое создал автомобиль КАМАЗ, двигавшийся впереди его автомобиля, будучи неисправным. Однако мировой судья при вынесении постановления не принимает это во внимание, и не дает правовой оценки пояснениям свидетелей, не указывает, почему их пояснения не могут быть приняты во внимание
В судебное заседание Вардересян О.М. явился, жалобу поддержал, подтвердил изложенное в жалобе. Настаивает на том, что совершил выезд на полосу встречного движения в связи с тем, что объезжал препятствие в виде сломанного автомобиля Камаз.
Выслушав Вардересяна О.М., его представителя Таболу К.В., изучив материалы дела, фотосъемку, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от Дата Вардересян О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяцев.
Разрешая жалобу заявителя на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из протокола Номер от Дата об административном правонарушении следует, что Вардересян О.М, управляя автомобилем совершил маневр обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал в нарушении ПДД на сторону, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, т. е нарушил п.1.3 ПДД РФ».
В судебном заседании указанные обстоятельства нашли подтверждение.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правил дорожного движения в РФ «Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Факт осуществления Вардересяном О.М. движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), объяснениями водителей (л.д.3 обрат. сторона); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), которые мировой судья оценил в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пояснениях, изложенных в протоколе, Вардересян О.М. указывает, что автомобиль Камаз ехал медленно, включил правый поворот, чем ввел его в заблуждении, поэтому он совершил маневр, пересек сплошную линию в полкорпуса автомобиля (д.2).
Из объяснений водителя Камаза М.А. (л.д.3 обрат сторона) следует, что Водитель автомобиля Марка, г.р.з. Номер обогнал его, в зоне действия знака обгон запрещен, при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. Аналогичные пояснения даны водителем К.В. (л. д3 обрат сторона). Указанные водители не поясняли, что автомобиль Камаз был неисправен, не двигался.
Схема места совершения административного правонарушения (л. д 3) подписана Вардересяном О.М., М.А., К.В., при этом Вардересян О.М. был согласен со схемой.
Мировой судья правильно дал оценку установленным в суде обстоятельствам, правильно указал что препятствие – это неподвижный объект на полосе, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Правильно отдал предпочтение пояснениям водителей М.А., К.В., которые они давали непосредственно после совершения правонарушения – Дата Из данных пояснений следует, что автомобиль Камаз двигался.
Пояснения их, данные в судебном заседание у мирового судьи, суд расценивает, как способ помочь правонарушителю избежать административной ответственности, связанной с лишением права управления ТС.
Доводы Вардересяна О.М., изложенные в жалобе, в судебном заседании, суд также расценивает, как способ защиты.
Постановление о привлечении Вардересяна О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Вардересяну О.М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что Вардересян О.М. обоснованно привлечен к административной ответственности А потому оснований для отмены постановления и удовлетворения его жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вардересяна О.М., а жалобу его без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Грибанова