Дело № 12-298/2011г.
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
«15» ноября 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Архиповой О.Н.
С участием прокурора Побережан Л.П.
при секретаре Котенёвой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диброва О.И. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Фроловой Т.В. по делу об административном правонарушении от Дата,
Установил:
Дибров О.И. обратился в Искитимский суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Фроловой Т.В. по делу об административном правонарушении от Дата В обоснование жалобы указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области Дата, Дибров О.И., как генеральный директор ООО "Организация", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13. ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
С постановлением мирового судьи Дибров О.И. не согласен, так как судьей неправильно применены нормы материального права.
В соответствии п. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц. Ответственность в виде наложения административного штрафа на физическое лицо данной нормой предусмотрено.
Судьей не учтены обстоятельства того, что ООО "Организация" в течение длительного периода, и до назначения Диброва О.И. на должность генерального директора, отвечало признакам банкротства, так как общество считалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный с доказательством являются имеющиеся в материалах дела документы. При длящемся правонарушении привлечение к административной ответственности наступает не на момент совершения, а на момент обнаружения, т.е. на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дел административном правонарушении от Дата не исполнял обязанности генерального директора ООО "Теплоприбор" считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности.
Судьей также не принят во внимание факт обращения должника в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
На основании ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.В. от Дата по ст. 14.13 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Дибров О.И. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Диброва О.И.
В судебном заседании прокурор Побережан Л.П. пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения административного материала вина Диброва О.И. по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административном правонарушении нашла свое подтверждение в полном объеме. Дибров О.И., будучи генеральным директором ООО «Организация» не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.
В жалобе на постановление мирового судьи Дибров О.И. указывает, что «поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата не исполнял обязанности генерального директора ООО «Организация» к административной ответственности привлечен необоснованно». Полагает, что судьей не принят во внимание факт обращения должника в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Полагает, данный вывод противоречит действующему законодательству. Так, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства является субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 или ст. 14.13 КоАП РФ, Дибров О.И. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела он утратил статус руководителя предприятия и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.
На основании изложенного просила постановление мирового суда судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от Дата оставить без изменений, жалобу Диброва О.И. без удовлетворения.
Выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дибров О.И., будучи генеральным директором ООО «Организация» не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства является субъектом административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод Диброва О.И. о том, что поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата не исполнял обязанности генерального директора ООО «Организация» к административной ответственности привлечен необоснованно, суд считает не состоятельным.
Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 или ст. 14.13 КоАП РФ, Дибров О.И. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела он утратил статус руководителя предприятия и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Диброва О.И. для устранения недостатков, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка 4-го Искитимского района Фроловой Т.В. по делу об административном правонарушении от Дата в отношении директора ООО «Организация» Диброва О.И. без изменения, а жалобу Диброва О.И. без удовлетворения.
Председательствующий –