РЕШЕНИЕ
1 ноября 2011 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.
С участием прокурора Сердюкова С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пешкова С.М. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Дата Пешков С.М. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка проведения пикетирования» и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе Пешков С.М.. просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить указанное постановление. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, мировой судья обязан выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.
В постановлении от Дата мировой судья Тупикина А.А. указала, что "на рассмотрение дела Г.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил» (при этом окончательное решение вынесено в отношении Пешкова СМ., а не Г.С. Данное утверждение судьи не соответствует действительности. Его надлежащим образом не известили о месте и времени рассмотрения дела. Телефонный звонок (имеющаяся в деле "телефонограмма") не может свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку не содержит доказательств удостоверяющих факт получения такого уведомления адресатом (моей подписи), иных данных позволяющих контролировать её получение мной.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии достоверных данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие мировой судья судебного участка № 3 Искитимского района Тупикина А. А. лишила его возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, а именно: знакомиться со всеми материалами дела давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Он был лишён возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.
Вышеуказанное постановление об административном правонарушении было вынесено судом Дата Он при рассмотрении дела не присутствовал, поскольку не был надлежаще уведомлен о дате рассмотрения дела.
Постановление было отправлено в его адрес почтой Дата и получено им Дата, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте.
Полагает, что срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности был пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен судом.
В судебном заседании Пешков С.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Прокурор считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены постановления, так как Пешков С.М. был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, пояснения Пешкова С.М, суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст.30.3 КоАП РФ «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».
Суд считает, что жалоба Пешковым С.М. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Как следует из материалов дела в судебном заседании у мирового судьи Пешков С.М. не присутствовал, Постановление мирового судьи от Дата Пешкову С.М. направлено Дата, получено им Дата, что подтверждается штампом на почтовом отправлении (конверте, адресованном Пешкову С.М. мировым судом) (л.д.20) и не оспаривается Пешковым С.М. Жалоба направлена Пешковым С.М. в Искитимский районный суд Дата, что подтверждается документально, т. е в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Как следует из материалов дела Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 03.08. 2011 года Пешков С.М.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2. КоАП РФ «Нарушение установленного порядка проведения пикетирования» был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2,4 ч.1 ст. 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пешкова С.М. мировым судьей не соблюдены.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Указанная Позиция изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009г.
В материалах дела на (л.д. 13) имеется телефонограмма переданная секретарем А.С. Дата Пешкову С.М. по телефону Номер, однако сведения позволяющие контролировать получение ее Пешковым С.М. в материалах дела отсутствуют, сам Пешков С.М отрицает получение данной телефонограммы. Кроме того, материалы об административном правонарушении поступили в мировой суд Дата, дело назначено к рассмотрению на Дата Пешков С.М. не явился Дата в судебное заседание, суд полагает, что мировой судья имел возможность повторно вызвать его в судебное заседание, поскольку сроки рассмотрения дела позволяли это сделать, однако дело было рассмотрено в отсутствие Пешкова С.М.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Пешков С.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего постановление подлежит отмене.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
«об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Из ст.24.5 КоАП РФ следует «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
П.6 Истечение срока привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение Пешковым С.М. совершено Дата, согласно ст. 4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения..».
Пешков С.М. указывает в жалобе, что в Постановление от Дата мировой судья Тупикина А.А. указала, что "на рассмотрение дела Г.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил» (при этом окончательное решение вынесено в отношении Пешкова СМ., а не Г.С. Суд считает, что это описка, поскольку в протоколе судебного заседания от Дата указано, что в судебное заседание не явился Пешков С.М..
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Дата года в отношении Пешкова С.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова С.М прекратить по ст. 24.5 п.6 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председательствующий: