РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
С участием адвоката Малафеевой Т.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова К.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 11 июля 2011 года,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 5 -го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Попов К.В. был признан виновным в нарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- не выполнил законное требование сотрудника мили о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Попов К.В. просит отменить постановление от Дата. В обоснование жалобы указывает, Дата года получил по почте копию постановления мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата о лишении его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч1 КоАПРФ.
С данным постановлением не согласен и считает его подлежащими отмене по следующим основаниям :
В обоснование принятого решения судья указала на то, что при рассмотрении административного дела в отношении его мировой судья извещала надлежащим образом, но почтовый конверт вернулся с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, причина неявки в суд является неуважительной. Судья также указала на то, что он знал о том, что в отношении меня ведется производство по административному делу, надлежащим образом был уведомлен повесткой о необходимости явиться в судебное заседание Дата в 16 часов 00 минут, но он не воспользовался правом на получение почтового извещения, злоупотребив им, поэтому судья пришла к выводу о том, что возможно рассмотреть административное дело в его отсутствии. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Он не получал повестки из мирового суда, которой был бы уведомлен о дне рассмотрения административного дела и узнал о вынесенных решениях в отношении меня только, получив заказное письмо на почте. Он действительно писал ходатайство о передаче административного дела в отношении его по месту моего жительства, указав свой адрес : <Адрес>. Именно на этот адрес мне было выслано определение мирового судьи Мошковского района Новосибирской области от Дата. И на этот же адрес ему пришло заказное письмо из мирового суда Искитимского района, но уже с обжалуемым постановлением о применении административного наказания. Повестки же из мирового суда о необходимости явиться в судебное заседание он не получал, так как ему не вручалось уведомление о необходимости получить заказное письмо из мирового суда. В тоже время ему было вручено уведомление о необходимости получить заказное письмо из суда с копией постановления мирового судьи, которое он получил по почте Дата. В результате того, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении меня грубо нарушены требования ст. 26. 3 КоАП РФ, так как он оказался лишенным возможности предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: после того, как ему сотрудники ГИБДД отказали в доставлении в Мошковскую центральную районную больницу на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, он сам самостоятельно прошел такое освидетельствование в Мошковской центральной районной больнице и согласно протокола за Номер от Дата состояние алкогольного опьянения не установлено.Кроме этого он оказался лишенным возможности воспользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ. Судья же, не получив доказательств того, что я надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в отношении его, вынесла обжалуемое решение. Как следует из текста постановления от Дата « он в суд не явился по неуважительной причине». Но он и не мог этого сделать по той причине, что не получал повестки о необходимости явиться в судебное заседания.
КоАП РФ возлагает обязанность надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения административного дела на суд и ни на какой другой орган или организацию. В постановлении зам. Председателя Верховного Суда РФ от 06.07.2005 года за № 11 - АДО5 - 4 указано, что «при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки и принять решение об отложении рассмотрения дела. Суд не принял данное постановление к своему руководству и вынес обжалуемое решения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в отношении меня мировым судом Искитимского района Новосибирской области, чем грубо нарушены требования ст.ст. 29.4 и 29.5 КоАП РФ.
По вышеуказанным основаниям считает, что судьей постановлено незаконное и необоснованное постановление.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Он получил копию постановления судьи от Дата только Дата, не согласен с вынесенным постановлением, поэтому вынужден подать жалобу на данное постановление.
В судебное заседание Попов К.В. жалобу поддержал
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Попова К.В., его представителя считаю, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Попов К.В. был признан виновным в нарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- не выполнил законное требование сотрудника мили о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ : дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Попова К.В.. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так в материалах дела указано, что административное дело назначено на Дата
Судебная повестка на Дата направленная заказным письмом по адресу : <Адрес> вернулась в суд с отметкой :за истечением срока хранения.
Как видно из материалов дела ходатайства от Попова К.В. об отложении дела мировому судье не поступало.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношении Попова К.В.. , так как Попов К.В... считается извещенным о времени и месту судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение, что заказное письмо возвращено по истечении срока хранения.
Судебная повестка была направлена по адресу :<Адрес>, т.е. по тому адресу, который был указан Поповым К.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела судебная повестка вернулась с пометкой : истек срок хранения.
А потому, суд считает, что мировой судья, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению Попова К.В... о времени и месте рассмотрения административного материала выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет Попов К.В., поскольку в бездействии ( не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотреблением правом со стороны Попова К.В.
Не обоснованными суд считает доводы Попова К.В. в той части, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Попова К.В... был составлен Дата, при составлении протокола Попову К.В.. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Попов К.В. имел реальную возможность воспользоваться услугами адвоката для защиты его прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому доводы Попова К.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права на защиту, суд находит не основанными на законе.
Дата Попову К.В.. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От освидетельствования Попов К.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе от Дата, удостоверенная подписью двух понятых.
Свидетель П.И. в судебном заседании пояснила, что её остановили работники ДПС, попросили быть свидетелем, сказали, что мужчина выпивши, не хочет подписывать протокол, она расписалась и уехала, при неё работники ГИБДД Попову не предлагали пройти медосвидетельствование.
Дата работниками ГИБДД с Т. и П.И. были взяты объяснения, которые свидетели подписали, никаких замечаний не внесли.
В объяснениях Т. и П.И. указывали, что Попов К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний или дополнений при составлении протокола от понятых также не поступало.
Показания свидетеля П.И., данные в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь Попову К.В. избежать административной ответственности.
Доводы Попова К.В.. в той части, что он самостоятельно в 16-30 Дата прошел освидетельствование и у него не установлено состояние алкогольного опьянения не влияют на состав административного правонарушения.
Попов К.В. был подвергнут наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не имеет значения тот факт, что в последствии Попов К.В. самостоятельно прошел мед освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата вынесенное в отношении Попова К.В. законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Попову К.В. об отмене постановления мирового судьи 5 -го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -