РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2011 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Некрасова П.И. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 20.04. 2006 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Некрасов П.И. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.1 ст.12.8 К РФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Некрасов П.И.. просит отменить постановление от Дата, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дата его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Он согласился. Аппарат показал наличие алкоголя. Сотрудники ему сказали, что в суде разберутся и продиктовали, что он должен написать. Он написал то, что мне продиктовали инспекторы и его отпустили. Сотрудники ему сказали ждать повестку из суда. До настоящего времени повестку он не получал и не знал о лишении его права управления транспортным средством. Водительское удостоверение у него не изымалось, временное разрешение не выдавалось и машина на штраф стоянку не забиралась.
Кроме того согласно материалов дела, повестка была направлена по его адресу: <Адрес>, но повестку он не получал, т.к. согласно тем же материалам дела, а именно копии конверта, на котором есть отметка почты о возврате, в связи с тем, что отсутствует данный дом. Согласно сведениям ИЦ адрес: <Адрес> существует. Место жительства он не менял и в настоящее время там проживает.
На 2006 год допустимые нормы алкоголя были 0,3 мг/л в выдыхаемом воздухе.
Результат проведенного освидетельствования прибором АКПЭ-01М составил 0.990 мг/л, согласно руководству по эксплуатации АКПЭ-01М, а именно технических характеристик. Кроме того, существует и относительные пределы допускаемой погрешности прибора в диапазоне от 0,200 мг/л до 1,500 мг/л.
Дата его остановили сотрудники ДПС группы ГИБДД ОВД на ОВиРО ГУВД НСО в р.п. Кольцово Новосибирского района НСО. При проверке документов стало известно, что он лишен Дата права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев Мировым судом Искитимского района НСО.
Сотрудники отвезли его в изолятор и содержали там 2 суток. Своими действиями сотрудники нарушили его права, т.к. только суд мог назначить ему наказание в виде ареста.
Дата его доставили в мировой суд п. КраснообскаНовосибирского района Новосибирской области. Этим же числом было вынесенопостановление о назначении ему наказания в виде ареста на 3 суток. Наказание он отбыл в полном объеме.
В судебном заседании Некрасов П.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Некрасова П.И. суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата года Некрасов П.И.. за нарушение ч.1 ст.12.8 К РФ об АП « управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на один год шесть месяцев.
В силу п.2,4 ч.1 ст. 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Некрасова П.И. мировым судьей соблюдены не были.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Указанная Позиция изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009г.
Так в постановлении судьи указано, что Некрасов П.И. своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Некрасова П.И. о дне рассмотрения дела у мирового судьи на 20.04. 2006 года. На (л.д.17-18-19) имеется судебная повестка, адресованная Некрасову П.И., конверт и уведомление и все это возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательства, подтверждающие получение Некрасовым П.И. судебной повестки на Дата в материалах дела отсутствуют. Суд полагает, что мировой судья имел возможность повторно вызвать его в судебное заседание, поскольку сроки рассмотрения дела позволяли это сделать, однако дело было рассмотрено в отсутствие Некрасова П.И.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены процессуальные требования, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Некрасов П.И. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего постановление подлежит отмене.
В то же время суд, отменяя постановление, прекращает производство по делу, так как в соответствии с п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение Некрасовым П.И. совершено Дата, согласно ст. 4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения..».
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в отношении Некрасова П.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» в отношении Некрасова П.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председательствующий: