О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.
С участием адвоката Ермакова Ю.А.(ордер Номер от ДатаКАИР)
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ковальчука Е.В. на постановление мирового судьи 6 судебного участка, НСО от Дата, в отношении Филиной С.Н. (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ)
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка, НСО от Дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филиной С.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения
С данным постановлением инспектор ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ковальчук Е.В не согласился, подал жалобу, считает, что оно вынесено незаконно. В жалобе указывает, что все процессуальные действия в отношении Филиной С.Н.проведены в присутствии понятых, по неизвестным причинам, изменившим свои показания, что не являлось помимо прочего предметом рассмотрения в судебном заседании. Пояснения, данные понятыми в судебном заседание, являются надуманными и противоречат в действительности происходящим событиям. Фабула состава административного правонарушения описана в соответствии с нормами действующего административного законодательства. Показания свидетелей, приглашенных в судебное заседание нельзя принимать в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются коллегами по работе Филиной С.Н, либо знакомы с ней. Данный факт также не принят во внимание мировым судьей при рассмотрении административного дела. Факт управления Филиной С.Н. зафиксирован протоколом об административном правонарушении. Доводы суда о том, что понятые должны присутствовать при остановке транспортного средства и далее участвовать в процессе оформления административного дела являются ошибочными и противоречащими гл. 27 КоАП РФ.
Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Филиной С.Н. мировым судьей не были учтены положения ст.ст.24.1. 25.6, 25.7, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11, 29.7, гл. 27 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в жалобе.
В судебное заседание инспектор Ковальчук Е.В. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, жалобу поддерживает.
Филина С.Н.. в судебное заседание явилась, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав Филину С.Н., адвоката Ермакова Ю.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу по жалобе инспектора следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ « Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
Протокол об административном правонарушении в отношении Филиной С.Н. составлен Дата по обстоятельствам правонарушения имевшего место Дата в 23 часа 45 мин. В <Адрес>
Срок привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (3 месяца) истёк 21.09. 2011 года.
Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (три месяца), является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 4.5, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по жалобе инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ковальчука Е.В. на постановление мирового судьи 6 судебного участка, НСО от Дата, в отношении Филиной С.Н. (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: