РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2012 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Высоковой Т.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузякова М.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Кузяков М.В. за нарушение ст. 12.8 ч.1КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кузяков М.В. просит отменить постановление от Дата. В обоснование жалобы указывает, что в основу постановления были положены только письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении,акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством и объяснения понятых Ковынева и Соловьева.Он в судебном заседании Дата подробно описал события, в результате которого он вынужден был сесть за руль и управлять транспортным средством в состоянии опьянения.Однако суд лишь поверхностно исследовал его показания и счел спасение жизни его супруги и еще неродившегося ребенка не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии крайней необходимости. Суд не принял во внимание доводы о том, что вызов и приезд скорой помощи в сложившейсяч утром ситуайции Дата растянулся бы на долгие часы, так как они находились с супругой на дачном участке в полеске расположенном далеко от города.Суд не проверил, что отстранение его от управления транспортным средством было формально и выразилось только в заполнении бланка.На самом деле Дата никакой передачи транспортного средства Ч.С. не было, так как она физически не могла управлять при родовых схватках транспортным средством. Не были допрошены сотрудники ДПС и понятые.Считает мировым судьей не были соблюдены установленные требования Конституции и ст. 24.1,26.2 КоАП РФ. Было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Мировой судья пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности не истек, однако он не согласен с таким выводом мирового судьи о том, что срок привлечения к ответственности приостанавливается на 75 дней. Он после ознакомления с материалами дела пришел к выводу, что срок приостанавливается только на 51 день с Дата по Дата.В силу ст. 4.5 п.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье. Дата он подал ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. С Дата каких-либо ходатайств о передаче дела им заявлено не было. Из мотивировочной части определения Гарнизонного военного суда Новосибирской области вынесенного Дата следует, что с учетом ранее удовлетворенного ходатайство Кузякова М.В. дело подлежит направлению мировому судье-организатору Искитимского района Новосибирской области. Ссылка мирового судьи на письменное ходатайство составленное в соответствии с законом не подтверждено письменными материалами административного дела. На основании изложенного считает, что срок давности привлечения к административной ответственности с Дата по Дата на 24 дня приостановлен не был. Следовательно, он был привлечен к административной ответственности по истечению установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока.
В судебном заседании Кузяков М.В.. жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кузякова М.В. и его представителя М.А., считаю, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего :
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Кузяков М.В. за нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на один год шесть месяцев.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ : дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела Дата Кузяковым М.В. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.
Дата ходатайство мировым судьей шестого судебного участка Советского района гор. Новосибирска было удовлетворено.
Согласно ст.4.5 п.5 КОАП РФ : В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела Дата мировому судье 6-го судебного участка поступило административное дело.
Дата дело было направлено по ходатайству представителя Кузякова М.В. М.А. на рассмотрение в Новосибирский гарнизонный суд.
Дата в судебном заседании Кузяков М.В. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, иных ходатайств Кузяков М.юВ. не заявлял.
На рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка дело поступило Дата.
Доводы представителя Кузякова М.В. М.А., о том, что срок приостановления дела исчисляется с момента вступления в законную силу постановления о передаче дела по подсудности, суд считает не основанными на закона.
В силу ст. 4.5 п.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом в силу ст. 4.5 п.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кузякова М.В. к административной ответственности приостанавливался на 75 дней и к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Доводы представителя Кузякова М.В. М.А. в той части, что его доверитель Дата не заявлял письменного ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, а в силу ст. 24.4КоАП РФ ходатайство заявляются в письменном виде.
Как видно из материалов дела Дата Кузяков М.В. заявил письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства.
В судебном заседании Дата Кузяков А.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, о чем свидетельствует протокол судебного заявления ( л.д.40-42).
Не обоснованы доводы Кузякова М.В.. в той части, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Так из объяснений данных Кузяковым М.В. работнику ГИБДД Дата указано : Дата на даче выпил 1,5л. пива, Кузякову М.В. проведено освидетельствование, согласно акта о освидетельствования Номер от Дата у Кузякова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Кузякова М.В. было проведено по показаниям прибора, установлено состояние алкогольного опьянения.
С актом Кузяков М.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Кузякова М.В. в акте.
Освидетельствование Кузякова М.В. проведено в соответствии с требованиями закона и акт освидетельствования у суда сомнений не вызывает,.
Давая оценку показаниями К.В. в той части, что не видел как продувал аппарат Кузяков М.В., суд считает не убедительными, исходя из следующего.
На чеке имеется подпись К.В., каких-либо замечаний, дополнений при оформлении освидетельствования Кузякова М.В. К.В. в акт не вносил.
Доводы Кузякова М.В. в той части, что он действовал в состоянии крайней необходимости(срочно повез в больницу жену, находившуюся в состоянии беременности), суд считает не основанными на законе.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ : Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Суд не может признать действия Кузякова М.В. совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку доставление лица в больницу могло быть совершено иными способами.
Доводы Кузякова М.В. в той части, что он продолжил движение на автомобиле, суд считает не убедительными.
В рапорте от Дата имеется запись Ч.С. о том, что она автомобиль приняла лично.
С учетом всех обстоятельств по делу, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Кузякову М.В. об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -