Дело 12-53/12
Поступило: Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола Т.П.
При секретаре Таловской И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Архипова А.Л., Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.А. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка, Искитимского района от Дата по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Архипова А.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи незаконное, дана не надлежащая оценка доказательствам, показания свидетеля В.М. не могли быть положены в основу постановления, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Архиповым А.Л. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении Номер, вина Архипова А.Л. подтверждается протоколом Номер. согласно которому Архипов А.Л. был отстранен от управления транспортным средством с участием понятых, актом Номер зафиксирован факт проведения освидетельствования Архипова А.Л. на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Архипова А.Л., с результатами освидетельствования Архипов А.Л. согласился, о чем имеется его подпись в акте, форма акта освидетельствования Архипова А.Л. соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676, процедура освидетельствования Архипова А.Л. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», необоснованно суд при вынесении постановления счел допустимым доказательством по делу протокол медицинского освидетельствования Номер от Дата Архипова А.Л., проведенного по личной инициативе Архипова А.Л. и принял данный факт как реализацию его права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленного Постановлением Правительства РФ №475 от Дата, указанное толкование данной нормы является ошибочным, перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование также закреплен законодательно и является исчерпывающим, по результатам медицинского освидетельствования на состояние составляется акт медицинского освидетельствования, форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308, а представленный Архиповым А.Л. протокол медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку утратил силу согласно Приказа Минздрава РФ от 21 июня 2003 года № 274.
В судебное заседание инспектор Б.А. не явился, был извещен о дне рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Архипов А.Л. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным, а жалобу инспектора Б.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав пояснения Архипова А.Л., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не обоснованная и удовлетворению не подлежит.
Разрешая жалобу инспектора ДПС Б.А. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола Номер об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления автомобилем Архипова А.Л. послужило наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.
Согласно акта освидетельствования от Дата, которое было проведено в 09 часов 46 минут, наличие алкоголя в выдохе у Архипова А.Л. составило 0,160 мг\л (0,32 промилле).
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля была заслушана В.М. - врач-нарколог МУЗ Искитимской ЦГБ, которая пояснила, что, в момент проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД Архипов А.Л. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, с учетом отсутствия этанола в его моче, по результатам проведенных лабораторных исследований и при отсутствии через непродолжительное время – через 45 минут, после освидетельствования его сотрудниками ДПС, в выдохе у него алкоголя. С учетом возрастной категории Архипова А.Л. у него не могло отсутствовать алкоголя ни в выдохе, ни в моче, так как максимальная скорость выделения – 0,27 % в час, а с момента освидетельствования Архипова А.Л. сотрудниками ДПС где имелся показатель в выдохе - 0,32 промиле (о, 160 мг\л), до момента медицинского освидетельствования прошло значительно менее часа, не исключает сбой в работе прибора сотрудников ДПС, либо выделение слизистой оболочкой рта Архипова А.Л. (т.н. экзогенный этанол), обусловили наличие алкоголя в показаниях прибора АКПЭ-01 при проведении его освидетельствования сотрудниками ДПС.
В судебном заседании Архипов А.Л. вину не признал, указал, что он не употреблял спиртное, поэтому самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и у него не обнаружено состояние опьянения.
Доводы инспектора Б.А. о том, что достаточно доказательств вины Архипова А.Л. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, гражданин вправе обратиться в медицинское учреждение медицинского освидетельствования в случае несогласия его с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД с использованием специального прибора. Архипов А.Л., реализуя предоставленное и гарантированное ему право, обратился в МУЗ «Искитимская Центральная городская больница» Дата в 10 час. 28 мин. Согласно протокола 208 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в отношении Архипова АЛ. было в проведено обследование, с забором биосред-мочи. По результатам данного обследования состояние опьянения Архипова А.Л. не установлено. Из результатов химико - токсикологического исследования мочи Архипова А.Л. следует, что вещество этанол не обнаружен.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу об отсутствие в действиях Архипова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается и жалоба инспектора Б.А. не подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Архипова А.Л. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.П. Табола