Дело Номер
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола Т.П.
При секретаре Таловской И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрохина Д.С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление от Дата мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Митрохин Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района и просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что Дата постановлением мирового судьи 5 участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дата, с данным решением он не согласен, так как считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела Дата, повестку в мировой суд не получал, о рассмотрении дела не знал, ему не были гарантированы права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ.
В судебное заседание Митрохин Д.С. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Начальник ОГИБДД Искитимского РУВД в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела он надлежаще повесткой был извещен. Уважительных причин неявки в суд не представлено.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела видно, что Митрохин Д.С., не выполнив требования п. 2.7 ПДД РФ, Дата в 20часов 40 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем Марка, государственный регистрационный знак Номер на 57 километре автодороги М-52 в Искитимском районе Новосибирской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которого Митрохин Д.С. замечаний при его составлении не выразил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Митрохина Д.С., составленным в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, рапортом сотрудника ДПС, собственноручными объяснениями понятых о проводимых в их присутствии действиях.
Наличие в действиях Митрохина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о допустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, утверждающих управление Митрохиным Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы Митрохина Д.С. о нарушении его права на защиту вследствие незаконного рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установлённых статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с пользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.
В протоколе об административном правонарушении адрес регистрации и фактического проживания Митрохина Д.С. указан как <Адрес>. При этом в протоколе имеется его подпись. С протоколом Митрохин Д.С. был ознакомлен, копию его получил, о недостоверности внесённых в него сведений не заявил.
Именно по этому адресу мировым судьёй Дата. т.е. заблаговременно, с учётом периода, необходимого для получения и подготовки к судебному заседанию, заказным письмом была направлена судебная повестка о рассмотрении дела Дата.
Из почтовых отметок на конверте (л.д. 19-20) усматривается, что адресат извещался о поступлении письма, однако Дата оно было возвращено отправителю с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда были приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принятое в данном случае мировым судьёй решение о признании извещения Митрохина Д.С. надлежащим является правомерным, не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениям вышеназванного Пленума, приводимым в абзаце втором пункта 6 Постановления, поскольку информация о возвращении письма с судебным извещением вследствие отсутствия адресата по указанному адресу может свидетельствовать как о выражении воли Митрохина Д.С.. и его нежелании являться к оператору связи за получением корреспонденции, что не может служить доказательством недобросовестных действий суда, так и о фактическом отсутствии Митрохина Д.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место его проживания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не обоснованная, постановление мирового судьи законно, оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается. И потому жалоба Митрохина Д.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от Дата мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области о лишении Митрохина Д.С. права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Митрохина Д.С.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Т.П.ТАБОЛА