Дело № 12-70/12г.
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
27 января 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова А.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.А. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского р-она НСО, Дата Куликов А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.
Постановление мирового судьи от Дата считает незаконным, по следующим основаниям:
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Дата года инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Куликова был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Куликов, Дата в 11 часов 55 минут на 100 км. автодороги Новосибирк-Ташанта, управляя автомобилем Марка госномер Номер с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно постановления, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.
Между тем в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.... О законности таких оснований свидетельствуют:
- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
- отказ от направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учете требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в части недопущения использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Дата данные требования закона сотрудники ГИБДД в отношении Куликова нарушили.
Подтверждением тому являются следующие доказательства:
Так, согласно материалам дела, основанием полагать о нахождении Куликова в состоянии опьянения послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Однако в судебном заседании данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями: -инспектора ГИБДД Г.Э., который пояснил, что относительно правомерности составления в отношении Куликова административного протокола у него имеются сомнения. К Дата, так и сейчас он не может точно утверждать, что Куликов Дата года находился состоянии опьянения. По обстоятельствам дела он пояснил, что торопился, т.к. нужно было ехать на ДТП 103 км с тяжкими последствиями, но «…остановили (автомобиль), за управлением был Куликов. У него было красное лицо. В результате чего ему предложили пройти освидетельствование, на что он обиделся, сказал « мне плохо, поеду домой », он говорил что сильно болеет что принял лекарство. Ему предложили вызвать «скорую помощь» на что он отказался, ехать в медицинское учреждение также отказался. С ним был пассажир сильно пьяный, он все время был возле Куликова и от него исходил сильный запах спиртного, уточнить был ли запах от Куликова не может...".
- А.С. - инспектора ГИБДД, который также показал: :" За управлением был Куликов. У него было красное лицо, пошатывался, нарушена была речь - заикался, запинался, сложилось мнение что oн в состоянии опьянения. От пассажира был явный запах спиртного. Разговор был на улице. Куликов и его пассажир стояли рядом и было непонятно от кого запах спиртного.."
-К.С.. который показал: ".. его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым, пригласили в патрульный автомобиль, затем в автомобиль пригласили Куликова, при Куликове у не спросили видит ли он что Куликов пьян, он ответил что нет, запаха алкоголя от Куликова не ощущал, сидел рядом с ним. Когда Куликов шел, то немного пошатывался, говорил что сильно болит голова, что exaть никуда не может.."
Кроме того, К.С. в суде пояснил, что сотрудники ГИБДД для составления процессуальных документов приглашали второго понятого- К.Д. при этом они одновременно не присутствовали подходили по очереди, а потом вместе писали объяснения под диктовку инспектора. Права и обязанности им как понятым и как свидетелям не разъяснялись.
-К.Д., который также подтвердил, что Куликов не находился в состоянии опьянения, объяснения свои записал под диктовку инспектора ГИБДД.
Кроме того, отсутствие в действиях Куликова вины в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.26.ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается: показаниям свидетеля А., медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля Г.В., показаниями Д.А.
Суд указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, необоснованно исключил списка доказательств невиновности Куликова.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели,.. . не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от Дата N 23) не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, Протокол отстранения Куликова от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и Протокол об административном правонарушении от Дата год также объяснения свидетелей Кукарцева и Котлярова СВ. были составлены в отношении Куликова с существенным нарушением процедуры составления, предусмотренной для составления таких документов ст.27.12 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм и правил, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательства вины Куликова как полученные с нарушением закона.
Суд необоснованно не дал надлежащей оценки указанным нарушениям, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи.
Статья 1.5. КоАП РФ раскрывает принцип Презумпции невиновности.
Так, согласно данной норме, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Куликова к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий прав Куликова.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют в настоящее время всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Возможность устранения этих нарушений в настоящее время отсутствует.
Существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности свидетельствует о том, наказание в данном случае будет применено незаконно, независимо от того, совершил или нет, Куликов как лицо привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Считает, что при таких обстоятельствах Постановление мирового судьи 6 - го судебного участка Искитимского района НСО подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, просил отменить Постановление по делу об административном правонарушении от Дата о наложении на Куликова взыскания в виде лишении права управления транспортными средствами.
В судебное заседание Куликов А.А. и его защитник явились, жалобу поддержали, пояснили о вышеизложенном.
Суд, выслушав Куликова А.А. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность.
Оценивая представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Куликова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей были допрошены свидетели.
Так, свидетель инспектор ГИБДД Г.Э. пояснял, что дежурил на посту возле поворота с трассы на г. Черепаново его напарнику кто-то сказал что возле неподалеку находящегося кафе стоит автомобиль, водитель и его пассажир пьяные. Решили проверить. Поехали, увидели, что от кафе отъехал автомобиль Марка и направился в сторону г.Новосибирска, двигался по неровной траектории, пересек сплошную линию разметки. Догнали, остановили, за управлением был Куликов. У него было красное лицо, не адекватное поведение. В результате чего ему предложили пройти освидетельствование, на что он обиделся, сказал « мне плохо, поеду домой », он говорил что сильно болен, что принял лекарство. Ему предложили вызвать « скорую помощь » на что он отказался, ехать в медицинское учреждение также отказался. С ним был пассажир сильно пьяный, он все время был возле Куликова и от него исходил сильный запах спиртного, уточнить был ли запах от Куликова не может.
Свидетель К.С.. пояснял, что его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым, пригласили в патрульный автомобиль, затем в автомобиль пригласили Куликова, при Куликове у него спросили видит ли он что Куликов пьян, oн ответил что нет, запаха алкоголя от Куликова не ощущал, сидел рядом с ним. Когда Куликов шел, то немного пошатывался, говорил что сильно болит голова, что ехать никуда не может, отказался от освидетельствования.
Свидетель Г.В.- терапевт Линевской РБ пояснила, что Куликова наблюдала по поводу заболевания - последствия черпно-мозговой травмы, также наблюдается у невропатолога, с этого года у него еще обнаружена ишемическая болезнь сердца, стенокардия. При обострениях заболевания могут быть нарушение координации, головокружение, снижение концентрации внимания.
Свидетель А.С. пояснял, что работали на посту ГИБДД возле г.Черепаново. Подъехала машина с Алтайскими номерами и водитель сообщил что возле недалеко расположенного кафе стоит автомобиль, водитель которого и пассажир вроде пьяные. Поехали посмотреть. Увидели что от кафе в сторону г.Новосибирска отъезжает автомобиль Марка, траектория движения была неровная догнали его остановили. За управлением был Куликов. У него было красное лицо, пошатывался, нарушена была речь -заикался, запинался, сложилось мнение что он в состоянии опьянения. От пассажира был явный запах спиртного. Разговор был на улице. Куликов и его пассажир стояли рядом и было непонятно от кого запах спиртного. Однако, в рапорте инспектор А.С. указывал, что от водителя Куликова А.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, чего в судебном заседании подтвердить не смог.
По ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции.
Оценивая представленные материалы административного дела и показания свидетелей допрошенных в судебном заседании мировым судьей, суд приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о виновности Куликова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность за которое наступает при отказе выполнить законное требование сотрудников полиции. С учетом противоречивости в показаниях свидетелей, нельзя сделать вывод о том, что у сотрудников полиции были законные основания к освидетельствованию Куликова.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности толкуется в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою виновность. Суд считает, что при наличии указанных выше сомнений в виновности Куликова в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии других доказательств, свидетельствующих о совершении им указанного правонарушения нельзя признать постановление мирового судьи законным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Братцевой О.А. по делу об административном правонарушении от Дата., предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Куликова А.А.
Водительское удостоверение Номер подлежит возврату Куликову А.А..
Председательствующий /подпись/