Дело №12-80/2012г.
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Е.С. на постановление мирового судьи 3 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Соболев Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата.
В обоснование жалобы указывает, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата Соболев Е.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Соболева Е.С. был составлен Дата. Административное дело в отношении Соболева Е.С. было рассмотрено Дата. Копию постановления он получил Дата
С решением по делу Соболев Е.С. не согласен. Считает, что Постановление по делу об административном правонарушении от Дата подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 года по Делу №6-ад 06-1, от 26 января 2007 года по Делу №67-АД06-8 и др. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.п. 2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны выяснить причины неявки участников производства по делу и после этого принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дело Дата, судья указал, что Соболев Е.С. в судебное заседание не явился, а судебная повестка была направлена заказной корреспонденцией. Уведомление о получении судебной повестки Соболев Е.С. никто не вручал, в связи с чем он не знал и не мог знать об отправлении повестки. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено в его отсутствие.
В связи с чем, считает, что доказательств, подтверждающих извещение мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела нет.
«Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, что согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
Более конкретно, понятие «надлежащего извещения» по административным делам раскрыто в Постановлении заместителя Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. № 81-АД06-1 Бюллетень №11 от20.11.2006 г., в котором говорится, что Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, лишь в случаях, когда имеются достоверные доказательства, подтверждающие получение этим лицом судебной повестки.
Судебную повестку о том, что Дата состоится судебное заседание, в котором будет рассматриваться административное дело в Соболев не получал.
Дата дело было рассмотрено в отсутствие Соболева, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными правами, предусмотренными частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Соболев Е.С. незаконно был лишен возможности воспользоваться Конституционным правом на защиту, а также правами гарантированными частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В связи с изложенным, считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не было принято каких-либо мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий прав.
Считает, что при таких обстоятельствах Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО подлежит отмене.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В судебном заседании правонарушитель жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Суд, выслушав Соболева Е.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 года по Делу №6-ад 06-1, от 26 января 2007 года по Делу №67-АД06-8 и др. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.п. 2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны выяснить причины неявки участников производства по делу и после этого принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировым судьей было нарушено право Соболева Е.С. на судебную защиту, поскольку рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Соболева Е.С.
Согласно справки от Дата (л.д.33), секретарем судебного заседания Дата был осуществлен телефонный звонок гражданину Соболеву Е.С. для уведомления его о назначении судебного заседания на Дата на 16-00ч., однако абонент на звонок не ответил, оператор информировал, что данный абонент недоступен.
Кроме того, судебная повестка на л.д. 30 направлялась Соболеву Е.С. заказной почтой с уведомлением на Дата
Таким образом, мировой судья не принял мер к надлежащему извещению Соболева Е.С., в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Соболева о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем признать его законным и обоснованным нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.. .
В то же время, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Тупикиной А.А. по делу об административном правонарушении от Дата, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соболева Е.С., удовлетворив жалобу Соболева Е.С..
Производство по делу в отношении Соболева Е.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение Номер подлежит возврату Соболеву Е.С. ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.
Председательствующий –