Дело 12-88/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимпиева С.А. на постановление мирового судьи 1 судебного участка <Адрес>
УСТАНОВИЛ:
Алимпиев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района от Дата, в соответствии с которым он лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку автомобиль стоял на стояке, от прохождения освидетельствования не отказывался. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Понятых при составлении протокола о направлении его на освидетельствование не было. Мировой судья, несмотря на это, посчитал факт нарушения установленным. Просит восстановить срок на подачу жалобы и постановление отменить, поскольку он не участвовал в судебном заседании, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание Алимпиев С. А. явился, жалобу поддержал, подтвердил изложенное в жалобе. Добавил, что оснований для проведения в отношении его медицинского освидетельствования не было, так как он не управлял автомобилем, от освидетельствования не отказывался, ни один документ он не подписывал, никакого прибора не видел, сотрудник ГИБДД составлял документы без него, а он ушел в кафе, поскольку ему было это не интересно, по причине того, что он ничего не нарушал, потом ему все принесли в кафе. В указанных документах от его имени написано объяснения, ходатайство, но он ничего не писал. Считает, эти документы недопустимыми доказательствами. Судебную повестку в мировой суд не получал, так как был еще в Омской области, кто ее получил ему не известно, с ним проживает жена и две дочери. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, и это лишило его права воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25 КоАП РФ.
Выслушав Алимпиева С.А., его представителя Бакуменко О.Д., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба его необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Алимпиева С.А. и восстановить ему срок на подачу жалобы.
Разрешая жалобу Алимпиева С.А. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Алимпиев С.А., не выполнив требования п. п. 2.3.2 ПДД РФ, 28 апреля 2010года в 18 часов 25 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21043, транзит 72РА 0493 на 423 км Тюмень-Омск, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола 55 ВВ. 024031 об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления автомобилем Алимпиева С.А. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акту освидетельствования Номер от Дата Алимпиев С.А. отказался от освидетельствования.
Согласно протоколу Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алимпиев С.А. отказался от медицинского освидетельствования.
Исходя из вышеизложенного доводы Алимпиева С.А., о том, что он не управлял автомобилем, был трезв, от освидетельствования не отказывался, ни один документ он не подписывал, никакого прибора не видел, в указанных документах от его имени написано объяснения, ходатайство, но он ничего не писал, суд считает не обоснованными, исходя из вышеизложенного.
Доводы Алимпиева С.А.и его Представителя Бакуменко О.Д.. о том, что понятые не предупреждены об ответственности, их пояснения написаны одной рукой, понятых он не видел, опровергаются материалами дела, так на (л.д.8, 9) имеются объяснения понятых, из которых следует, что Алимпиев С.А. отказался от освидетельствования. В данных объяснениях указано, что записаны они со слов понятых «верно и ими прочитаны».
Вышеуказанные доводы, суд расценивает как способ защиты, избранный Алимпиевым С.А..
В силу п.2,4 ч.1 ст. 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алимпиева С.А. мировым судьей были соблюдены.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Указанная Позиция изложена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009г.
Суд считает, что мировой судья принял все меры к надлежащему уведомлению Алимпиева С.А. о времени и месте рассмотрения дела В материалах дела имеются судебные повестки, направленные в адрес Алимпиева С.А., но возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.16,17,20,21, 22).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Неполучение судебных повесток Алимпиевым С.А, суд расценивает, как злоупотребление правом с его стороны.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Алимпиева С.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доводы жалобы, касающиеся оформления материалов, участия понятых суд считает не существенными нарушениями и не влекущими отмену постановления.
Иные доводы, изложенные в жалобе, суд считает не существенными нарушениями и не влекущими отмену постановления.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Постановление о привлечении Алимпиева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алимпиева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба Алимпиева С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения Постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Алимпиева С.А., а жалобу его без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Грибанова