Дело №12-69/2012г.
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова Н.П. на постановление мирового судьи 5 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Глушков Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5 судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата.
В обоснование жалобы указывает, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского р-она НСО от Дата Глушков Н.П. лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Согласно Постановления, Глушков Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 8. ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что Глушков Датат.в 22 час. мин. на 62 км автодороги М-52, управлял транспортным средством - Марка 1, гос.Номер, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановление мирового судьи от 09 декабря 201 1 года считает незаконным, по следующим основаниям:
В статье 24.1 КоАП РФ, говорится, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. А судебный порядок рассмотрения дела oб административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Дата данное требование закона было нарушено.
Так называемые понятые, которых инспектор ДПС в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в разные временные интервалы, не одновременно, останавливал на технологической трассе с целью подписания протоколов - не присутствовали во время всей процедуры отстранения Глушкова от управления, освидетельствования на состояние опьянения и составления протоколов, и могут указать на то, что лишь расписались в протоколах, фиксирующие сомнительные результаты действий сотрудников ДПС.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности, в частности указано: Если при составлении протокола и проведении процессуальных действий отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушение, закона.
Таким образом, Протокол отстранения Глушкова Н.П. от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние опьянения и Протокол об административном правонарушении, Дата был составлены при существенном нарушении процедуры составления, предусмотренной для составления таких документов - ст.27.12 КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 47, что является существенным нарушением норм и правил, предусмотренных КоАП РФ. А согласно ч.3 ст.26. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательства вины, как полученные с нарушением закона.
Суд совершенно необоснованно не дал надлежащей оценки указанным нарушениям, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи.
Статья 1.5. КоАП РФ раскрывает принцип Презумпции невиновности.
Так, согласно данной норме, лицо подлежит административной ответственности только за те, административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова мировым судьей соблюдены не были.
Так, судьей в постановлении указано: " В суд Глушков месте рассмотрения дела, не явился не ходатайствовал об отложении признается неуважительной и возможным рассмотреть дуло административной ответственности."
Между тем, данных о надлежащем извещении, о рассмотрении дела Дата нет. Почтового уведомления и повестку о явке в суд Дата Глушков не получал, а принимать участие в судебном заседании Глушков не мог по причине болезни, находился на стационарном лечении в МУЗ ИЦГБ г. Искитим.
В связи с болезнью было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату. Однако, ходатайство не было принято во внимание, дело было рассмотрено без Глушкова, чем нарушено его право на защиту.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Глушкова к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судье не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных процессуальных гарантий его прав.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют в настоящее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Возможность устранения этих нарушений в настоящее время отсутствует.
Существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности свидетельствует о том, что взыскание в данном случае будет применено незаконно, независимо от того, совершил или нет, Глушков как привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Считает, что при таких обстоятельствах Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района НСО подлежит отмене. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, просил отменить Постановление по делу об административном правонарушении от Дата о наложении на Глушкова взыскания в виде лишении права управления транспортными средствами.
В судебном заседании правонарушитель жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Суд, выслушав Глушкова Н.П., свидетеля М.А., который пояснил, что Дата около 09 часов М.А. позвонил знакомый Глушков, попросил увезти его в Ложок, т.к. он был «выпивши». Когда они поехали, Макогон не вписался в поворот, зацепил иномарку. Они поехали дальше, по дороге с Глушковым начали ругаться, М.А. остановился, оставил Глушкова в машине, а сам пошел на электричку. Глушков остался на пассажирском сиденье, уже засыпал. Что было дальше свидетелю не известно, свидетеля С.А., который пояснил, что число происшедшего не помнит, была осень. На машину знакомого парня наехали. С.А. с М.И. поехали на место ДТП, на повороте в Ложок был брат М.И., он был на машине Марка 2, потом подъехал 22 экипаж сотрудников ГАИ. Второго участника ДТП на месте не было, была одна машина. С.А. сел в экипаж патрульной машины и они поехали искать другую машину, встретили машину около эстокады, на весовой, Глушков находился в машине, на пассажирском сиденье. Сотрудник ГАИ пересел в другую машину, С.А. и Глушков поехали до места ДТП, составили документы, что было ДТП, нашли машину второго участника аварии. Какие документы С.А. подписывал не помнит. Подпись в объяснениях С.А. (понятого) на л.д. 9 его, при С.А. Глушкова попросили продуть в аппарат, С.А. расписался, что при С.А. было проведено освидетельствование. У Глушкова спрашивали кто хозяин машины, он ответил, что он. Отстранения от управления транспортного средства при С.А. не было. Составляли документы в машине, где сидел Глушков, С.А. находился на улице и не знает, расписывался ли в документах Глушков, С.А. с М.И. подходили расписываться в документах по очереди, свидетеля М.И., который пояснил, что число происшедшего не помнит, ему (свидетелю) позвонил брат П.С., сказал, что в его (П.С.) автомобиль врезались, это было возле трассы на выезде из м-на Ложок. М.И. подъехали с С.А.. Второго участника ДТП на месте не было, была одна машина. С.А. сел в экипаж патрульной машины и они поехали искать другую машину. Когда приехали, Глушков сидел ссади. Сотрудники ГАИ сказали, что сейчас все документы оформят, С.А. и М.И. необходимо расписаться. Они опаздывали, и сказали об этом и им дали бланки, в которых М.И. расписался. Глушкова при этом он не видел. В объяснениях М.И. (понятого) на л.д. 9 подпись его (М.И.), но он расписывался в чистых не заполненных бланках. При нем, освидетельствование Глушкова не проводилось, и Глушков не отстранялся от управления транспортным средством, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство праве давать объяснения, пользоваться другими предусмотренными законом правами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь защитника и другими.
Мировым судьей было нарушено право Глушкова на судебную защиту, поскольку рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Глушкова.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Глушкова Н.П. о времени и месте рассмотрении дела.
Из материалов дела не усматривается, что судом были приняты меры к извещению Глушкова Н.П. о рассмотрении дела, в справочном листе административного дела не указано, что правонарушителю направлялась повестка.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.. .
В то же время, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Братцевой О.А. по делу об административном правонарушении от Дата, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Глушкова Н.П., удовлетворив жалобу Глушкова Н.П.
Производство по делу в отношении Глушкова Н.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение Номер подлежит возврату Глушкову Н.П..
Председательствующий –