Дело № 12-65\12
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2012 г. Искитим
Искитимский районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Степной им. Никифорова В.С.» Искитимского района Новосибирской области на постановление от Дата Номер начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском, Сузунском, Маслянинском, Черепановском районах которым юридическое лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Степной им. Никифорова В.С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КРФ обАП,
У с т а н о в и л:
МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Степной им. Никифорова В.С.» обратилось в суд с жалобой на постановление от Дата Номер начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском, Сузунском, Маслянинском, Черепановском районах, которым данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.7 КРФ обАП и к нему применена мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Просит постановление отменить, освободить МОУ от административной ответственности мотивируя тем, что п. 7.2.6. СанПиНа 2.4.2.2821-10 о размещении светильников перед доской носит рекомендательный характер, в кабинете информатики соблюдены требования п.3.4.СанПиНа 2.2.2\2.4( 340-03), компьютеры установлены в количестве, соответствующем площади кабинета, расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов составляет не менее 1,2 метра; согласно п. 10.6 СанПиНа 2.2.2\2.4(340-03) превышения нормы учебной нагрузки в 3 классе нет, максимальная нагрузка приходится на понедельник, вторник, среду, так как обучающиеся проживают в 5-ти населенных пунктах и развозятся по домам. В 4-5 классах нагрузка приведена в соответствие; в 7 классе в расписании уроков на четверг – 6 уроков, что соответствует п. 10.6 СанПиНа; в 9-11 классах также нет превышения объема учебной нагрузки – максимальный объем приходится на понедельник в связи с тем, что обучающихся подвозят из 5 отделений. Указано, что нарушения устранены, кроме парт с наклонной поверхностью.
В судебном заседании представитель юридического лица директор Костюченко Т.Н. доводы жалобы поддержала, дополнила, что Дата школа приобрела новые парты для начальной школы, которые соответствовали действующему на тот момент СанПиНу, На Дата по смете больше не было денежных средств на приобретение школьной мебели; в 3 классе Дата после посещения класса проверяющим парты были переставлены нарушение сразу устранено; в кабинетах истории, краеведения, обществознания и ОБЖ доски заменены на зеленый цвет и оборудованы софитами; в лаборантской потолок исправили, в раздевалке у мальчиков пол починили, во всех классах софиты над досками разместили по указанию проверяющего, тюль с окон снят, в расписание уроков внесены изменения. Протокол в школе не составлялся, она подписала протокол на следующий день, число в протоколе уже стояло. Её как руководителя не приглашали для составления протокола. Писала заявление о рассмотрении протокола в её отсутствии, так как в Роспотребнадзоре в Искитиме сказали, что можно и не приходить, все равно будет штраф. Негативных последствий ни каких не наступило, вреда ни кому не причинено. Расписание уроков составляли с учетом пожеланий родителей детей, так как школу дети посещают из пяти сел. Смету школа получает в начале каждого календарного года.
Ведущий специалист- эксперт С.Т. в судебном заседании присутствовала. Пояснила, что она была включена в состав комиссии по проверке, это была плановая проверка, школу предупредили за ранее о проверке. В процессе проверки действительное некоторые нарушения были устранены. На проверке Дата технических средств не было, протокол составлялся по месту работы в Искитиме, когда вернулись из п. Степной, директор подписывала протокол на следующий день.
Суд, выслушав представителя юридического лица, ведущего специалиста- эксперта С.Т., изучив письменные материалы жалобы, обозрев в судебном заседании материал по административному делу Номер в отношении МОУ, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФ обАП в их совокупности, находит постановление Номер от Дата подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. ст.2.1. К РФ обАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. Как установлено в судебном заседании, Дата была начата плановая проверка органами Роспотребнадзора МОУ с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам( работам, услугам) на основании распоряжения от Дата Номер. Дата были обнаружены нарушения требований СанПиНа 2.4.2.2821-10, СанПиНа 2.2.2\2.4.1340-03, нарушения ст. 11,28 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Представителем юридического лица не отрицается факт обнаружения на 13 декабря 2011 года нарушений указанных в протоколе от 13.12.2011 года за исключением п.7.2.6. СанПиНа 2.4.2.2821-10. Согласно представленным документам, нарушения обнаруженные Дата, устранены за исключением установки в начальных классах парт с уклоном рабочей плоскости. Согласно п.7.2.6. СанПиНа 2.4.2.2821-10, размещение светильников для освещения классных досок носит рекомендательный характер, согласно п.10.7 расписание уроков также носит рекомендательный характер. Из представленных МОУ документов, усматривается, что МОУ является бюджетным учреждением, расходование денежных средств осуществляется на основании сметы расходов на 2011 год, бюджет- консолидированный; по статьям расхода на 2011 год предусмотрено приобретение средств для учебных процессов на сумму 141 100,0 рублей; приобретено средств для учебных процессов на сумму 141 100,0 рублей. Иных доходов у МОУ не имеется, на момент рассмотрения протокола, Дата, такие доказательства не указаны. Поэтому, суд считает, что за данное нарушение требований СанПиНа 2.4.2.2821-10( п.5.3) юридическое лицо не должно нести административной ответственности. Также суд при этом учитывает, что СанПиН 2.4.2.2821-10введен в действие с Дата, смета расходов юридическому бюджетному учреждению утверждается в начале финансового года, который совпадает с началом календарного года. Суд также считает необходимым указать, что законный представитель МОУ не приглашалось органами Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении на Дата, что является грубым нарушением ст. 28.2 КРФ обАП. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать нарушения указанные выше малозначительными.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых прав». Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием Согласно п.21 данного постановления, «если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».
Таким образом, суд считает, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Степной им. Никифорова В.С.» Искитимского района следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КРФ обАП. Жалоба на постановление подана с соблюдением сроков предусмотренных ст. 30.3 КРФ обАП.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 п.1 ст. 30.7 К РФ обАП суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление от Дата Номер начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском, Сузунском, Маслянинском, Черепановском районах о привлечении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Степной им. Никифорова В.С.» Искитимского района к административной ответственности предусмотренной ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова