Дело № 12-36/12
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола Т.П.
При секретаре Таловской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Винокурова О.А., Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, по, жалобе Винокурова О.А. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района от Дата по ч.1 ст. 12.26, Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Винокуров О.А. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что Дата постановлением мирового судьи 6 участка Искитимского района Новосибирской области Братцевой О.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он был лишен права управления транспортными средствами сроком на срок 18 (восемнадцать) месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Дата, с данным решением он не согласен, так как о дне рассмотрения дела у мирового судьи не был извещен, судебную повестку не получал.
Винокуров О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Винокурова О.А.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Винокуров О.А. не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Винокуров О.А. не выразил желания пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Винокурова О.А., составленным в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями понятых о проводимых в их присутствии действиях.
Наличие в действиях Винокурова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана мировым судьёй с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы Винокурова О.А. о нарушении его права на защиту вследствие незаконного рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установлённых статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с пользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.
В протоколе об административном правонарушении адрес регистрации и фактического проживания Винокурова О.А. указан как <Адрес>. При этом в протоколе имеется его подпись. С протоколом Винокуров О.А. был ознакомлен, копию его получил, о недостоверности внесённых в него сведений не заявил.
Именно по указанному в протоколе адресу неоднократно направлена была судебная повестка Винокурову О.А., но им не получена, а почтой возвращена со ссылкой: « адресат по указанному адресу не проживает.». Тем самым Винокуров О.А. надлежаще извещен был о времени и месте рассмотрения дела на Дата.
Винокуров О.А. заблаговременно, с учётом периода, необходимого для извещения и подготовки к судебному заседанию, извещен о рассмотрении дела.
Винокуров О.А. не проявил должной степени заботы и добросовестности направленных на рассмотрение дела и не явился к мировому судье, несмотря на то, что Дата при составлении протокола об административном правонарушении он был извещен о направлении дела об административном правонарушении мировому судье Искитимского района.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда были приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принятое в данном случае мировым судьёй решение о признании извещения Винокурова О.А.. надлежащим является правомерным, не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениям вышеназванного Пленума, приводимым в абзаце втором пункта 6 Постановления, поскольку неявка Винокурова О.А. в судебное заседание может свидетельствовать как о выражении воли Винокурова О.А.. и его нежелании являться в мировой суд, что не может служить доказательством недобросовестных действий суда.
Оценивая имеющиеся в деле конверты с судебными повестками, направленные Винокурову О.А., указанные в протоколе об административном правонарушении Винокуровым О.А. сведения о месте его жительства, почтовое уведомление о получении Винокуровым О.А. судебной повестки в Искитимский районный суд на Дата по адресу: <Адрес>, сообщение Черепановского отдела УФМС об отсутствии сведений о регистрации по месту жительства( по месту пребывания) Винокурова О.А. в Черепановском районе, апелляционную жалобу Винокурова О.А., в которой он, указывая своё место жительства, не указал наименование район, суд приходит к убеждению, что Винокуров О.А. злоупотребил своим право и намеренно ввёл в заблуждение инспектора ОГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судью рассматривавшего дело, относительно места своего жительства и указал «Черепановский район», вместо правильного : «Искитимский», преследуя цель ссылаться на ненадлежащее его извещение при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не обоснованная, постановление мирового судьи законно, оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается. И потому жалоба Винокурова О.А.. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от Дата мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области о лишении Винокурова О.А. права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу Винокурова О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Т.П. ТАБОЛА