РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Батенева Н.И. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Батенев Н.И. за нарушение ст. 12.26 ч.1КоАП РФ- не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
В жалобе Батенев Н.И.. просит отменить постановление от Дата. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, при этом не известив его о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О дне, времени и месту судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и принесение своих возражений по делу, поскольку вину в совершении правонарушения он не признаёт.
Доводы суда о том, что приняты все возможные меры по извещению его надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, так, как он не только фактически проживаю по данному адресу, но и прописан, что подтверждается приложенной копией паспорта. Судебная повестка, почтовое извещение по данному адресу ему не приходила. Также в протоколе инспектором был указан номер мобильного телефона на которой звонков о оповещении судебного разбирательства не поступало.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.Какие либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Вину по составленному протоколу Номер не признаю по следующим основаниям:
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО лейтенант Ю.А. после проверки документов спросил откуда еду, на что Батенев ему ответил? что с похорон. После этого последовало устное утверждение «значит выпивали» пройдёмте подышим в алкотестер, на, что он согласился и прошел в машину ДПС. В машине инспектор включив алкотестер, одновременно начав заполнять протокол на направление на медицинское освидетельствование сказал, что он имеет право отказаться от освидетельствования, при этом не объяснив всех последствий данного отказа тем самым введя его в заблуждение. Заполнив протоколы инспекторы остановили машину откуда вышли двое мужчин им вынесли данные протоколы, при этом он остался в машине, инспектор, что-то сказал данным гражданам, они на капоте подписали протоколы составленные в отношении его. После чего инспектор дал ему эти же протоколы не объяснив ничего, а он в разговоре с данным инспектором предупреждал его что без очков не видит текста. Инспектор Ю.А. сказал распишитесь, где стоят «галочки» и можете ехать. Лишь после изъятия водительского удостоверения он начал понимать ошибку поставленных в протоколах подписей. Он попытался тогда объяснить инспектору, что готов продышать в алкотестер, на что последовал ответ: «протоколы заполнены, теперь поздно». И всё же зная, что правда на его стороне он начал интересоваться у лейтенанта Ю.А. на каких основаниях инспектор предложил пройти освидетельствования, а далее сделал вывод о его состоянии, на что последовал ответ: «всё в протоколах прочтёте.» Далее приехав домой находясь в «моральном шоке» от произошедшего со мной, как только появилась возможность прочесть данные протоколы он прочитал акт Номер на состояние алкогольного опьянения составленный в отношении меня, где Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО лейтенант Ю.А. указывает такие симптомы: присутствие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов. Категорически не согласный с присутствие данных симптомов он приехал в течение двух часов после составления в отношении меня административного протокола Номер в МУЗ ИЦГБ наркологическое отделение, где самостоятельно прошел мед освидетельствование на установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Данное исследования признаков употребления алкоголя не выявило, что подтверждается не только результатами алкотестера, осмотром нарколога, но и справкой о результатах химико-токсилогических исследований приложенной к протоколу Номер от Дата. Копия данного протокола, в месте со справкой о результатах прилагается.При этом требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствовании должно быть законным и обоснованным. В данном случае полагаю, что инспектор превысил свои должностные обязанности и предъявил мне незаконное требование относительно прохождения мною освидетельствования как на состояние опьянения на месте, так и направления меня для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанных инспекторов признаков алкогольного опьянения у меня не было, внести свои замечания при составлении протокола я не мог, поскольку был лишен возможности ознакомиться с изложенным в протоколе об административном правонарушении в силу плохого зрения и отсутствия при себе очков.
В судебном заседании Батенев Н.И. жалобу поддержал, поддержал доводы изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Батенева Н.И., считаю, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего :
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Батенев Н.И. за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
Как видно из рапорта работника ГИБДД Ю.А.: Дата они остановили автомобиль Марка Номер под управлением Батенева Н.И.. В процессе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя, водителю предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Батенев Н.И.. отказался.
Допрошенный в судебном заседании Ю.А.пояснил, что Батенев отказался от освидетельствования, ем у были разъяснены права, о чем имеется подпись в протоколе. Собственноручно Батенев написал, что отказывается от освидетельствования.
Не обоснованными суд считает доводы Батенева Н.И.. в той части, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что было нарушено его право на защиту.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Батенева Н.И..был составлен Дата, при составлении протокола Батеневу Н.И.... были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Батенева Н.И...
Таким образом, суд пришел к выводу, что Батенев Н.И. имел реальную возможность воспользоваться услугами адвоката для защиты его прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому доводы Батенева Н.И.. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права на защиту, суд находит не основанными на законе.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ : дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Батенева Н.И.о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так в материалах дела указано, что административное дело назначено на Дата на 08 часов.
Батеневу Н.И.. была направлена судебная повестка о явке в суд Дата заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения»
Батенева Н.И.. мировой судья пытался известить по сотовому телефону Номер однако аппарат вызываемого абонента выключен или находится в не зоны действия сети..
Определением судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата рассмотрение административного дела в отношении Батенева Н.И.. отложено на Дата на8-00 час. в связи с неявкой Батенева Н.И..
Батеневу Н.И.. была направлена судебная повестка о явке в суд Дата заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения»
Как видно из материалов дела ходатайства от Батенева Н.И.. об отложении дела мировому судье не поступало.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношении Батенева Н.И.., так как Батенев Н.И.. считается извещенным о времени и месту судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) вернулась судебная повестка с указанием « за истечением срока хранения.»
Судебная повестка была направлена по адресу : <Адрес> т.е. по тому адресу, который был указан при составлении протокола.
А потому, суд считает, что мировой судья, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению Батенева Н.И. о времени и месте рассмотрения административного материала выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет Батенев Н.И.., поскольку в бездействии ( не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотреблением правом со стороны Батенева Н.И.
Батенев Н.И. не выполнил требование п.2.3.2 ПДД РФ согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом не имеет значение тот факт, что спустя пять с половиной часов после составления протокола Батенев Н.И. прошел медицинское освидетельствование.
С учетом всех обстоятельств по делу, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата вынесенное в отношении Батенева Н.И.. законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Батеневу Н.И. об отмене постановления мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -