Дело №12-81/2012г.
Поступило Дата
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Затула Т.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Затула Т.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Дата мировой судья 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Углачева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Затула Т.А., постановил: Затула Т.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев.
С постановлением суда Затула Т.А. не согласен, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания судом неоднократно были нарушены процессуальные нормы, в частности, при вынесении постановления суд не выслушал пояснения понятых А.А. и О.Р., зафиксированных в протоколе Номер о задержании транспортного средства от Дата, однако счел их явку обязательной. Свидетели могли подтвердить, что визуально не видели и не могли видеть как Затула управлял автомобилем «Марка», поскольку Затула Т.А. остановившись на лесной дороге, решил отдохнуть со своей женой и выпить пиво. Ехать куда-либо он не собирался, машина стояла в заглушённом состоянии. Затула Т.А. позвонил своему знакомому М.В., чтобы тот забрал машину и отвез их домой. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили как свидетель З.Е., так и М.В.
Данный факт, что судебное постановление было вынесено без участия понятых, приводит к тому, что судом не соблюдена мера по установлению фактических обстоятельств дела.
Такая позиция суда противоречит нормам ст. 24.1 КоАП РФ, в которой сказано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 24. 4 КоАП РФ: Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
К тому же судом первой инстанции не учтено, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы привлечения к административной ответственности. Так перед самим отбором пробы выдыхаемого воздуха не была произведена установка начальных условий измерения выполняемых по нейтральному, очищенному от этанола воздуху, по требованию инструкции по эксплуатации технического средства измерения АКПЭ-01.01.
Согласно п. 2.3.2 руководства по эксплуатации Номер РЭ АКПЭ-01.01, по окончании прогрева прибор должен проводить тестирование окружающего воздуха на содержание паров этанола.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том, что перед освидетельствованием Затула Т.А. сотрудниками ГИБДД производилось тестирование окружающего воздуха техническим прибором АКПЭ-01.01. и наличие в материалах одного чека тому подтверждение.
Доказательства, полученные с нарушением требований законодательства являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу признания виновности. Согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, за основу, при вынесении постановления были взяты только рапорта сотрудника ДПС. В соответствии со ст. 29. 1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно имеющихся материалов для его рассмотрения дела по существу, а в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, - решает вопрос о необходимости, об истребовании дополнительных материалов, вызова свидетелей, потерпевших, специалистов и иных участников административного производства.
Ссылаться лишь на указанные доказательства суду недостаточно.
Кроме этого, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (трехмесячный срок), является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности по делу истек Дата.
Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу должно быть прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, законным признать нельзя и оно подлежит отмене, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи 2-го с/у Искитимского района НСО от Дата
В судебном заседании защитник Затула Т.А. – адвокат Миронов Ю.К. жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Суд, выслушав защитника Миронова Ю.К., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В действиях Затула Т.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Затула согласился и их не оспаривал, протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Затула Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Углачевой Е.Н. об административном правонарушении от Дата в отношении Затула Т.А. оставить без изменения, а жалобу Затула Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)