Дело № 12-94/12
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола Т.П.
При секретаре Таловской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Толочко А.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, по, жалобе Толочко А.В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района от Дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26, Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толочко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Углачевой Е.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что Дата постановлением мирового судьи 2 участка Искитимского района Новосибирской области Углачевой Е.Н.. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Дата, с данным решением он не согласен, так как о дне рассмотрения дела у мирового судьи не был извещен, судебную повестку не получал, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушила его право на защиту.
Толочко А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил. Суд признал причину неявки Толочко А.В. в судебное заседание не уважительной и счёл возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Толочко А.В.. не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Толочко А.В. не выразил желания пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Толочко А.В., составленным в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями понятых о проводимых в их присутствии действиях.
Наличие в действиях Толочко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана мировым судьёй с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы Толочко А.В. о нарушении его права на защиту вследствие незаконного рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установлённых статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с пользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу. В протоколе об административном правонарушении адрес регистрации и фактического проживания Толочко А.В.. указан как <Адрес>. При этом в протокол Толочко А.В. не внёс изменений и уточнений по адресу своего проживания, отказался от подписи в присутствии понятых, о недостоверности внесённых в него сведений не заявил. Именно по указанному в протоколе адресу направлены были судебные повестки Толочко А.В.. на Дата и на Дата. Согласно сообщения начальника отдела УФМС России по Новосибирской области в Искитимском районе от Дата Толочко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>. По указанному адресу повестка на имя Толочко А.В. на Дата также мировым судьёй была направлена. Обе повестки на Дата возвращены почтой в мировой суд с отместкой: «Истёк срок хранения» Тем самым Толочко А.В, надлежаще извещен был о времени и месте рассмотрения дела на Дата. В деле имеется уведомление о вручении судебной повестки на имя Толочко А.В., которая была вручена ему Дата о явке в судебное заседание на Дата (л.д. 22). Толочко А.В. в судебное заседание Дата не явился, но представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и указал адрес своего места жительства: <Адрес>. А в своей жалобе на постановление мирового судьи от Дата Толочко А.В. указал адрес места своего жительства: <Адрес>. Указанное позволяет суду придти к выводу, что Толочко А.В. намеренно вводил мирового судью в заблуждение относительно своего места жительства, преследуя цель затянуть рассмотрение дела и избежать административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,. Толочко А.В. заблаговременно, с учётом периода, необходимого для извещения и подготовки к судебному заседанию, извещен о рассмотрении дела. О том, что дело об административном правонарушении в отношении его находится у мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района, Толочко А.В. знал, о чем свидетельствует его письменное ходатайство от Дата года ( л.д. 23). Толочко А.В. не проявил должной степени заботы и добросовестности направленных на рассмотрение дела и не явился к мировому судье. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда были приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принятое в данном случае мировым судьёй решение о признании извещения Толочко А.В.. надлежащим является правомерным, не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениям вышеназванного Пленума, приводимым в абзаце втором пункта 6 Постановления, поскольку неявка Толочко А.В. в судебное заседание может свидетельствовать как о выражении воли Толочко А.В. и его нежелании являться в мировой суд, что не может служить доказательством недобросовестных действий суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не обоснованная, постановление мирового судьи законно, оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается. И потому жалоба Толочко А.В.. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление от Дата мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области о лишении Толочко А.В. права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу Толочко А.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: Т.П. ТАБОЛА