РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012года гор.Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Кулебакиной И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Балашева П.И. на постановление от Дата,
У с т а н о в и л :
Балашев П.И. обратился в суд с жалобой на постановление Номер от Дата. В обоснование жалобы указывает, что постановлением Номер от Дата Заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области он, как Глава администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, был привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 3 000 рублей.
В Постановлении Номер от Дата было указано, что в действиях главы администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, как должностного лица, содержатся признаки административного правонарушения, а именно аукционная документация открытого аукциона в электронной форме Номер на выполнение работ по строительству « под ключ» объекта «водопровод с. Морозово Искитимского района Новосибирской области» не соответствует требованиям предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.
С вынесенным Постановлением о назначении административного наказания от Дата не согласен по следующим обстоятельствам.
Дата УФАС Новосибирской области вынесло Решение Номер и Предписание Номер об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.
В соответствии с Решением Номер и Предписанием Номер от Дата в УФАС по Новосибирской области было направлено письмо Номер от Дата об исполнении Предписания Номер от Дата, а также Протокол Номер от Дата, Извещение об отмене от проведения открытого аукциона в электронной форме.
Не согласившись с решением УФАС по Новосибирской области, Администрация Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в установленном законом порядке обжаловала вышеуказанное Решение и Предписание в Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражным судом Новосибирской области Дата было вынесено Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию.
В Постановлении Номер от Дата указано, что факт нарушения муниципальным заказчиком норм законодательства о размещении заказов был установлен при рассмотрении жалобы ООО «Организация» Дата Считает, что факт нарушения законодательства о государственном и муниципальном заказе не установлен, т.к. решение УФАС обжалуется в установленном законом порядке.
На сегодняшний момент Решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании незаконным Решения и Предписания УФАС по Новосибирской области не вынесено, которое бы установило, или опровергло наличие в действиях муниципального заказчика администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в лице Главы администрации Балашева П.И. нарушений норм законодательства о размещении заказов, за которое должностное лицо или юридическое лицо может быть подвергнуто административному наказанию.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, (ст. 2.1, КоАП РФ))
На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ но делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Считает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности не были выяснены. Так до настоящего времени не установлено, имело ли место быть административное 'нарушение совершенное Главой администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Балашевым П.И. или нет.Виновное лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Балашева П.И. при рассмотрении административного дела, не была установлена.
Просит постановление Номер от Дата отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Балашева П.И. К.Е. жалобу поддержала. Указала, что решением арбитражного суда отказано в требованиях о признании незаконными Решения и Предписания УФАС по Новосибирской области.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Комиссией Новосибирского УФАС России при рассмотрении Дата жалобы ООО «Организация» на действия администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме Номер на выполнение работ по строительству « под ключ» объекта «водопровод с. Морозово Искитимского района Новосибирской области» был установлен факт нарушения муниципальным заказчиком норм законодательства о размещении заказов.
Установлено: Отсутствие в документации об аукционе в электронной форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, приводит к невозможности формирования участником размещения заказа предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.Отсутствие проектной документации в составе документации об аукционе в электронной форме на строительство объекта означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, лишает участника размещения заказа обоснованно сформировать свое предложение,что является нарушением ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов.
В пункте 19 информационной карты в нарушение требований п.1 ч. 3 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ заказчиком не конкретизирован перечень сведений и документов, которые должна содержать вторая часть заявки участника размещения заказа для участия в данном открытом аукционе в электронной форме, а именно, не конкретизированы требования к свидетельству СРО о допуске к проектным, строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Заказчик в нарушение ч. 7 ст. 41.8. Федерального закона № 94-ФЗ в п. 19 Информационной карты документации об аукционе установил требование, о предоставлении в составе второй части заявки не конкретизированных копий свидетельств о допуске к проектным, строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а не свидетельства на организацию работ по проектированию и организацию работ по строительству.
В нарушение ч. 2 ст. 19.1 федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме не содержит информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг.
Пунктом 5 информационной карты документация об аукционе в электронной форме предусмотрено, что участник размещения заказа не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Данное положение противоречит п. 13 раздела II и п. 33 раздела III перечня видов работ, утвержденного приказом министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009г., в соответствии с которым лицо, обладающее допуском СРО на выполнение функции генерального проектировщика и лицо, обладающее допуском СРО на выполнение функции генерального подрядчика вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ.
Таким образом, Балашев П.И. совершил административное правонарушение, выразившееся в Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Балашеву П.И. на постановление от Дата отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья