РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 АПРЕЛЯ 2012ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
С участием адвоката Янченко Н.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Петренко М.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Петренко М.С.. за нарушение ст. 12.26 ч.1КоАП РФ- не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
В жалобе Петренко М.С. просит отменить постановление от Дата. В обоснование жалобы указывает, что Дата он поставил автомошину на стоянку у <Адрес>, вышел из машины и собирался уходить домой.У киоска стояли знакомые ему молодые люди,распивавшие пиво.Между ними завязалась беседа, в этот момент подъехала машина ДПС ГАИ из неё вышли сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает требования сотрудников полиции незаконными, так как в тот момент когда подъехали сотрудники полиции он автомобилем не управлял, за рулем не находился, не являлся водителем автомашины и не обязан был подчиняться требованию о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его пояснения подтвердили свидетели Г. и Б.. Доказательств того, что он находился за рулем автомобиля в деле нет..Допрошенный в судебном заседании А. факт управления им автомобиля не подтвердил, он увидел его лишь в автомашине ДПС. В день вынесения по делу решения, он направляясь в судебное заседание поскользнулся и растянул связки. Желая участвовать в рассмотрении дела с указанием причины, по которой он не может участвовать он представил больничный лист и просил отложить дело. Однако в ходатайстве было отказано, он не был уведомлен о принятом решении.Считает, что вынесении решения мировым судьей были нарушены его права. Считает, что при вынесении постановления нарушены требования ст. 24.1,26.1КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств.
В судебном заседании Петренко М.С. и его представитель Янченко Н.Г.. жалобу поддержали, поддержали доводы изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Петренко М.С. и его представителя Янченко Н.Г., считаю, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего :
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Петренко М.С.. за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
Как видно из рапорта работника ГИБДД К.Л.: Дата они остановили автомобиль Марка под управлением Петренко М.С.. При проверке от Петренко М.С. исходил запах алкоголя,вел себя вызывающе. Данному гражданину в присутствии понятых было разъяснено, что он отстраняется от управления ТС и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.»
Допрошенный мировым судьей Ш.М..пояснил, что Петренко отказался от медицинского освидетельствования.Не обоснованными суд считает доводы Петренко М.С.. в той части, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что было нарушено его право на защиту.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Петренко М.С..был составлен Дата, при составлении протокола Петренко М.С... были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ.От подписи в протоколе об административном правонарушении Петренко М.С. отказался, о чем имеются подписи понятых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Петренко М.С. имел реальную возможность воспользоваться услугами адвоката для защиты его прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому доводы Петренко М.С... о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права на защиту, суд находит не основанными на законе.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ : дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Петренко М.С..о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела от Петренко М.С. поступило ходатайство об отложении дела..
Данное ходатайство было разрешено мировым судьей и в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношении Петренко М.С.
Петренко М.С.. не выполнил требование п.2.3.2 ПДД РФ согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Петренко М.С. в той части, что он не управлял автомобилем, суд считает необоснованными.
Как видно из объяснений понятых В.В. и А.А. в их присутствии Петренко М.С. был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Понятым были разъяснены их права и обязанности согласно ст.17.9,25.7 КоАП РФ.
Давая оценку показаниями Асеева. в той части, что в его присутствии Петренко М.С. не отстранялся от управления автомобилем, суд считает не убедительными, исходя из следующего.
В протоколе об отстранения Петренко М.С. от управления транспортным средством имеется подпись А.А., каких-либо замечаний, дополнений при оформлении протокола А.А. не вносил.
Давая оценку показаниям свидетелей Грибанова и Бородина, пояснивших, что Петренко М.С. автомобилем не управлял, суд расценивает, как желание помочь своему знакомому Петренко М.С.. избежать административной ответственности.
Доводы представителя Петренко М.С. адвоката Янченко Н.Г. в той части, что в акте освидетельствования отсутствуют подписи понятых, что является нарушением, суд считает не основанными на законе.
Как видно из материалов дела Петренко было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Петренко М.С. отказался, что и было зафиксировано в присутствии понятых.
С учетом всех обстоятельств по делу, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата вынесенное в отношении Петренко М.С... законно и обоснованно.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ : жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
Как видно из материалов дела Петренко М.С.. получил постановление Дата. Жалоба подана Дата, в пределах 10 суток со дня получения копии постановления, а потому суд пришел к выводу, что срок на подачу жалобы Петренко М.С. не пропущен.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Петренко М.С. об отмене постановления мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -