Дело № 12-68\12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронского А.В. Дата года рождения, ...., ранее не привлекался к административной ответственности, проживающего по адресу <Адрес> на постановление от Дата начальника отдела экологического контроля Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, старшего федерального государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу И.И.,
У с т а н о в и л:
Бронский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата начальника отдела экологического контроля Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, старшего федерального государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу И.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КРФ обАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановление просит отменить, производство по делу просит прекратить за отсутствием события административного правонарушения с его стороны. Жалобу мотивирует тем, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения разработки предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получения санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Данная обязанность юридического лица вытекает из п.8 постановления Правительства РФ № 183, где предусмотрена обязанность юридического лица обеспечить разработку предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ и получить санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии этих предельно допустимых выбросов вредных ( загрязняющих) веществ санитарным правилам. Он трижды в период с Дата подготавливал и направлял в уполномоченный государственный орган заявление об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия.
В судебное заседание Бронский А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее доводы жалобы поддержал, пояснял о вышеизложенном. Представлено дополнение по жалобе, указано, что при рассмотрении дела, ему не разъяснялись права, в том числе право на защиту.
И.И., его представитель Ж.Н. в судебное заседание не явились, Ранее представитель И.И.- Ж.Н. на основании доверенности в судебном заседании присутствовала. С доводами жалобы не согласна, состав административного правонарушения по ст. 8.1 имеется, не утверждены нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Срок действия ранее выданных разрешений истек. Не отрицает, что в период с Дата по Дата предприятие представляло на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов. Бронский не предпринял всех мер к утверждению проекта нормативов предельно допустимых выбросов.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Бронского А.В., представителя Ж.Н. в суд не поступило. Поэтому, на основании ст. 25.1 КРФ обАП, суд рассматривает дело в отсутствии Бронского А.В. Неявка государственного инспектора Иванова, его представителя не является основанием к отложению рассмотрения дела.
Суд, изучив административное дело № А-369\2-в, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КобАП РФ в их совокупности, находит, что постановление от Дата подлежит отмене, дело следует возвратить в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу для рассмотрения по существу. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 29.7, 29.9,29.10,29.11 КРФ обАП, начальником отдела экологического контроля Департамента Росприроднадзора по СФО И.И. Дата вынесено постановление по поступившему Дата материалу об административном правонарушении в отношении Бронского А.В. по ст. 8.1 КРФ обАП. Бронский А.В. постановлением от Дата признан виновным в связм с тем, что, «На основании статьи 31 Федерального закона от Дата №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.Должностным лицом, ответственным за организацию работы по охране окружающей среды в ЗАО «ЭПМ - НовЭЗ» является заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности Бронский А.В., назначенный приказом о приеме работника на работу от Дата Номер (трудовой договор от Дата Номер, должностная инструкция от Дата Номер). …. Заместителем главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ЗАО «ЭПМ - НовЭЗ» Бронским А.В. принимались меры к утверждению вновь разработанного проекта нормативов ПДВ предприятия, установлению нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, однако указанные меры не были исчерпывающими и не привели к своевременному утверждению проекта нормативов ПДВ установлению нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.»
Статьёй 29.7 КРФ обАП определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Из постановления от Дата, административного дела Номер не возможно установить, соблюден ли порядок рассмотрения административного дела – в материалах дела не имеется доказательств разъяснения должностным лицом – старшим федеральным государственным инспектором – прав лицу, которое привлекается к административной ответственности, положений статьи 51 Конституции РФ. Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 29.10 КРФ обАП, постановление по делу должно быть мотивированным. Согласно ст. 26.11 КРФ обАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статья 26.2 КРФ обАП определяет понятие доказательств при рассмотрении дел об административном правонарушении. В постановлении от Дата не дана правовая оценка доказательствам, которые имеются в административном деле Номер не дана правовая оценка объяснениям Бронского А.В. (л.д. 42,43) согласно ст. 26.2,26.11 КРФ обАП, из постановления следует, что Бронский Дата давал пояснения, однако в постановлении данные пояснения не изложены, не изложены они и на отдельном листе и не приобщены к делу. Данные нарушения являются существенными, восполнены в судебном заседании быть не могут. Как пояснял в предыдущем судебном заседании Бронский, Дата его вызвали в прокуратуру, позвонили по телефону, сказали приехать, женщина дала расписаться в постановлении, указала где расписываться, постановление было уже подписано Кузнецовым, его самого не было, больше ни чего не разъясняли. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в редакции от Дата « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.». Сведений о вызове Бронского в Искитимскую межрайонную прокуратуру на Дата для составления административного протокола ( вынесения постановления) в материалах дела не имеется. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от Дата в отношении Бронского А.В. не может быть принято судом во внимание, так как является неправосудным, рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29.5 КРФ обАП, нарушены требования ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации, так как никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 8.1 КРФ обАП, состав административного правонарушения образует «Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства». Согласно постановления о возбуждении дел об административном правонарушении и оспариваемому постановлению объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФ обАП выражается в том, что, заместителем главного инженера по охране труда и промышленной безопасности Бронским А.В. не приняты меры к утверждению в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.
При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст.ст. 14, 22, 30 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления от Дата в связи с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок для подачи жалобы следует исчислять с Дата. Жалоба подана 25 ноября.2011года, чем не нарушены требования ч.1 ст. 30.3 КобАП РФ. Срок привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КРФ обАП согласно ст. 4.5 КРФ обАП составляет один год, правонарушение обнаружено Дата, поэтому дело следует возвратить в Департамент Росприроднадзора по СФО для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от Дата начальника отдела экологического контроля Департамента Росприроднадзора по СФО И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении Бронского А.В. отменить. Дело направить в Департамент Росприподнадзора по СФО для рассмотрения по существу.
Председательствующий - подпись