Дело № 12-182/12
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола Т.П.
При секретаре Таловской И.В.,
С участием защитника Бакуменко О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пыстина М.П., Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, по жалобе Пыстина М.П. на постановление мирового судьи 4 судебного участка <Адрес> от Дата по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пыстин М.П. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что Дата постановлением мирового судьи 4 участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение Дата законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным решением он не согласен, так как дело рассмотрено в его отсутствие, нарушено его право на защиту, он был извещен о времени рассмотрения дела, но прибыть не смог, так как заболел и не имел возможности известить мирового судью.
Пыстин М.П. в судебном заседании поддержал свою жалобу.
Выслушав пояснения Пыстина М.П., его защитника Бакуменко О.Д., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Пыстин М.П. Дата не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Пыстина М.П., составленным в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями понятых о проводимых в их присутствии действиях. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пыстин М.П. пояснил, что Дата он употреблял спиртное, Дата в момент задержания сотрудниками ДПС он ( Пыстин М.П. ) имел запах спиртного, ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Причину отказа объяснить затрудняется.
Наличие в действиях Пыстина М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана мировым судьёй с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы Пыстина М.П. о нарушении его права на защиту вследствие незаконного рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установлённых статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с пользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.
В протоколе об административном правонарушении адрес регистрации и фактического проживания Пыстина М.П. указан как: <Адрес> сотовый телефон Пыстина М.П.: Номер. С протоколом Пыстин М.П. Дата отказался ознакомиться. Но Дата при получении временного разрешения Пыстин М.П. ознакомился с содержанием протокола, о чем имеется его подпись. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пыстин М.П. пояснил, что в протокол об административном правонарушении Номер от Дата сведения о нём, его месте жительства, номере его сотового телефона, об автомобиле внесены верна с его слов.
Согласно имеющейся в деле расписки Пыстин М.П. о дате судебного заседания у мирового судьи на Дата на 14-00 часов был извещен лично.
Пыстин М.П. заблаговременно, с учётом периода, необходимого для извещения и подготовки к судебному заседанию, извещен о рассмотрении дела..
Нахождение Пыстина М.П. на амбулаторном лечении не является законным основанием для отмены постановления мирового судьи. Поскольку Пыстин М.П. имел реальную возможность сообщить мировому судье о своей нетрудоспособности, представить мировому судье заключение лечащего врача о том, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном разбирательстве. Пыстин М.П. не проявил должной степени заботы и добросовестности направленных на рассмотрение дела и не явился к мировому судье.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда были приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принятое в данном случае мировым судьёй решение о признании извещения Пыстина М.П. надлежащим является правомерным, не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениям вышеназванного Пленума, приводимым в абзаце втором пункта 6 Постановления, поскольку неявка Пыстина М.П. в судебное заседание может свидетельствовать как о выражении воли Пыстина М.П.. и его нежелании являться в мировой суд, что не может служить доказательством недобросовестных действий суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не обоснованная, постановление мирового судьи законно, оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается. И потому жалоба Пыстина М.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от Дата мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области о лишении Пыстина М.П. права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)) месяцев оставить без изменения, а жалобу Пыстина М.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Т.П. ТАБОЛА