РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Высоковой Т.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ивлева Р.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Ивлев Р.В. был признан виновным в нарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Ивлев Р.В.. просит отменить постановление от Дата. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе административное осуществляется на основе состязательности.
К условиям реализации данных конституционных принципов относиться возможность личного участия в судебном разбирательстве, наличие процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащие исполнение процессуальных обязанностей. Однако, он был лишен лично участвовать в рассмотрении дела, он был незаконно лишен права представлять доказательства и давать объяснения по существу рассматриваемого дела, хотя эти права гарантированы мне п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст.45,46 Конституции РФ, был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, которая также гарантирована п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ, был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, которая гарантирована п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ.
Согласно п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если ют лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В материалах административного дела отсутствуют данные о вручении
судебных повесток.Указанные доказательства подтверждают его доводы о том, что он повесток на Дата не получал.Возвратившийся в суд почтовый конверт, за истечением сроков хранения на почте не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не дошел до адресата, и не содержит сведений о получении информации лицом, о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с пунктами 2.13 и 6.4 «Инструкции по делопроизводству в суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003 года», судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела.
Кроме того, в период с Дата по Дата он находился на лечении в стационаре Кожно — венерологического диспансера, с диагнозом Острый аллергический дерматит, и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебных заседаниях что подтверждается справкой от Дата, а также листком нетрудоспособности.
Административное дело было рассмотрено без него и он не имел возможности высказаться об этом в судебном заседании и данные возражения не были учтены мировым судьей при вынесении решения.В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. Постановление получено Дата.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется Производство по делу
об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет
доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе административное осуществляется на основе состязательности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие качение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права п.2 ст. 25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и эти нарушения влекут отмену судебного постановления.
Согласно п. 6 ст. 24.5 Ко АП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КобАП РФ срока давности привлечения административной ответственности, поскольку по истечении его вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
В судебном заседании Ивлев Р.В. и его представитель Ломиворотова Е.А. жалобу поддержали, поддержали доводы изложенные в жалобе. Указали, что мировым судьей постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Протокол составлен Дата, постановление вынесено Дата, по истечении трех месяцев.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ивлева Р.В.,его представителя Ломиворотовой Е.А.. считаю, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Ивлев Р.В. был признан виновным в нарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ : дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Ивлева Р.В.о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так в материалах дела указано, что административное дело назначено на 3 судебный участок на Дата.
В материалах дела имеется справка о том, что на телефонный звонок по номеру Номер Ивлев Р.В.( абонент) не ответил.
Ивлеву Р.В. на Дата была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомление.
Судебная повестка возвращена в суд с отметкой « по истечении срока хранения.»
Дело слушанием было отложено на Дата.
Ивлеву Р.В. на Дата была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомление.
Судебная повестка возвращена в суд с отметкой « по истечении срока хранения.»
Как видно из материалов дела ходатайства от Ивлева Р.В. об отложении дела мировому судье не поступало.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношении Ивлева Р.В.., так как Ивлев Р.В.. считается извещенным о времени и месту судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) возвращена судебная повестка по « истечении срока хранения.»
Судебная повестка была направлена по адресу : <Адрес>, т.е. по тому адресу, который был указан Ивлевым Р.В.. при заявлении ходатайства о передаче материала по подсудности.
А потому, суд считает, что мировой судья, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению Ивлева Р.В.. о времени и месте рассмотрения административного материала выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет Ивлев Р.В.., поскольку в бездействии ( не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотреблением правом со стороны Ивлева Р.В..
Доводы Ивлева Р.В. в той части, что он не мог присутствовать Дата в судебном заседании, так как находился на лечении в стационаре, суд считает не обоснованными.
Как видно из материалов дела ходатайство от Ивлева Р.В. об отложении дела не поступало, а потому мировой судья известив Ивлева Р.В. по всем известным адресам, вправе был рассмотреть дело в отношении Ивлева Р.В.
Не обоснованными суд считает доводы Ивлева Р.В. в той части, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Ивлева Р.В.. был составлен Дата, при составлении протокола Ивлеву Р.В были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Ивлева Р.В..
Таким образом, суд пришел к выводу, что Ивлев Р.В. имел реальную возможность воспользоваться услугами адвоката для защиты его прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому доводы Ивлева Р.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права на защиту, суд находит не основанными на законе.
Как видно из материалов дела Дата Ивлевым Р.В. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.
Дата ходатайство мировым судьей 6-го судебного участка Кировского района гор. Новосибирска было удовлетворено.
Согласно ст.4.5 п.5 КОАП РФ : В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела Дата мировому судье 3-го судебного участка поступило административное дело.
Дата дело в отношении Ивлева Р.В. рассмотрено.
Исходя из вышеизложенного доводы Ивлева Р.В. и его представителя, о том, постановление вынесено за пределами трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, суд считает не основанными на законе.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Ивлеву Р.В. об отмене постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -