Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
С участием защитника Лебедева Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашко О.Ю. Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., ранее к административной ответственности не привлекался, проживающего <Адрес> на постановление от Дата мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области,
У С Т А Н О В И Л :
Ивашко О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от Дата, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, мотивируя тем, что данного правонарушения он не совершал, он не совершал обгона Дата, на встречную полосу дорожного движения он не выезжал, судом дана не правильная оценка исследованным доказательствам. Постановление от Дата просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, пояснил о вышеизложенном. Дополнил, что при нем ширину дороги не измеряли, об этом инспектор сам сказал в суде, ширина его машины 1.7м. На встречную полосу он не выезжал.
Защитник Лебедев Н.П. доводы жалобы Ивашко О.Ю. поддержал, дополнил, что постановление от Дата вынесено с нарушением процессуальных норм и материальных норм: не верно оценены доказательства: ширина проезжей части не измерялась в присутствии ни Ивашко, ни П.; в объяснениях П. не указывал, что Ивашко выехал на полосу встречного движения, так как обгон- это выезд на полосу встречного движения, согласно схемы размещения дорожных знаков и дорожной разметки, ширина проезжей части в обоих направлениях в данном месте 7 м 40 см с допустимой шириной по обочине 8 метров.
Инспектор ГИБДД Б. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, выслушав Ивашко, защитника Лебедева, допросив свидетеля П., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 КобАП РФ, находит жалобу обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 26.2 КобАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом прямые доказательства должны быть достоверными.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что Дата он шел груженым из г. Новосибирска, груз массой 4тонны, со скоростью примерно 25- 30 км\час, ему надо было к торговым « алтайским» рядам около телевышки на трассе М-52, на подъеме в этом районе он сбавил скорость, увидел в зеркало заднего вида, что его автомобиль хотят обогнать легковые машины, он взял немного правее, две легковые машины его обогнали, но на встречную полосу они не выезжали. В мировом суде он сказал, что Ивашко выехал на полосу встречного движения, так как там его адвокат представил фотографии, что якобы я выехал на полосу встречного движения. Он сознает, что сказал не правильно. При нем инспектор ГИБДД замеров не производил. Ширина его автомобиля 2.2 м. Машин было остановлено две.
Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании Дата ( л.д.23) инспектор Б., допрошенный в качестве свидетеля показал, что проезжую часть он измерял сам с другим инспектором, Ивашко при этом не было, на патрульном автомобиле был регистратор, но он не мог фиксировать Ивашко, машина все равно выйдет на встречную полосу. Из допроса инспектора ГИБДД следует, что сам он не был свидетелем совершения Ивашко О.Ю. административного правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения Дата.
Из схемы размещения дорожной разметки и дорожных знаков ( л.д.28,29) следует, что ширина проезжей части в каждом направлении 3м 70 см, т.е. общая ширина проезжей части 7м 40 см, что не соответствует схеме места совершения административного правонарушения ( л.д.3). Ивашко не подписывал схемы в том виде, в котором схема представлена административным органом в материалы административного дела, возбужденного в отношении Ивашко О.Ю. Поэтому, данную схему ( л.д.3) на основании ст. 26.2 КРФ обАП, суд исключает из доказательств по данному административному делу.
Из объяснений П., взятых непосредственно Дата ( л.д.3 на обороте) следует, что его автомобиль обогнал автомобиль под управлением Ивашко.
Согласно п.1.2 раздела 1 Правил дорожного движения, обгон- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.
Из сведений, представленных по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД следует, что иного протокола, кроме как в отношении Ивашко, инспенторами экипажа «Комета-27» по ч.4 ст. 12.15 не составлялось.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Иных доказательств выезда Ивашко О.Ю. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения материалы административного дела не содержат.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права ст. 26.2, 26.11 КобАП РФ, которые влекут отмену судебного постановления.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что вина Ивашко О.Ю.. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КобАП РФ не доказана, поэтому состав административного правонарушения отсутствует. Постановление мирового судьи от Дата нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене.
Протокол Номер был составлен Дата. Согласно ст. 4.5. давность привлечения к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ- 3 месяца, которые истекли Дата, поэтому производство по делу следует прекратить в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КобАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КобАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от Дата мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области о признании Ивашко О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФ обАП и лишении права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить.
Производство по делу прекратить.
Обязать ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>) возвратить Ивашко О.Ю. водительское удостоверение Номер.
Председательствующий -