РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012года гор.Искити
Искитимский районный суд Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Высоковой Т.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Береснева М.Е. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,
Установил :
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Береснев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
В жалобе Береснев М.Е. просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что он был лишен лично участвовать при рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения. Кроме того был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, которая гарантирована ст.25.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные о вручении повестки, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он повестку на Дата не получал.Кроме того в период с Дата по Дата он находился на лечении у терапевта и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании. Права инспектором ДПС ему не были разъяснены, на его просьбу предъявить свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения АКПЭ-01М со стороны инспектора ДПС было отказано.Указывает, что понятых при освидетельствовании не было. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Береснев М. Е. и его представитель Ломиворотова Е.А, жалобу поддержали, поддержали доводы изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Береснева М.Е. и его представителя, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Береснев М.Е. за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и была подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на восемнадцать месяцев.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.
Факт совершения правонарушения по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
Согласно рапорта сотрудников ДПС К.А.: Дата им был остановлен автомобиль под управлением Береснева М.Е., от которого исходил резкий запах алкоголя. Бересневу было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Береснев отказался, было предложено пройти медосвидетельствование, Береснев отказался, был составлен протокол.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Береснева М.Е. имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя, покраснение кожного покрова лица, что было внесено в протокол о направлении на мед. освидетельствования и данный протокол подписан понятыми.
Бересневу М.Е. предлагалось пройти освидетельствование на месте, Береснев отказался.
Понятые М.П., К.Н. в объяснениях указали, что в их присутствии Береснев М.Е. отказался пройти освидетельствование на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Каких либо замечаний, дополнений в акт освидетельствования. В протоколы понятые не вносили.
Не указывал и Береснев М.Е. о том, что согласен пройти освидетельствование, не указывал также и о том, что понятые отсутствовали.
От подписи в документах Береснев М.Е. отказался.
Доводы Береснева М.Е. в той части, что он требовал предъявить ему сертификат, а сотрудники ГИБДД отказались, чем нарушили п.6«Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Вместе с тем согласно пункта 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Береснев М.Е. отказался пройти освидетельствование на месте, а согласно пункт 6 вышеуказанных правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
А потому доводы Береснева М.Е.. в той части, что ему сотрудник ГИБДД не предоставил сертификат не основаны на законе.
Поскольку у Береснева М.Е. присутствовали признаки опьянения требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.
Доводы Береснева М.Е... в той части, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, а потому нарушено его право не основаны на законе.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ : дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Л.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так в материалах дела указано, что административное дело назначено на Дата
Дело было назначало к слушанию мировым судьей неоднократно : на 10 час. Дата, на 09 час. Дата,на 09 час. Дата.
Судебные повестки на Дата, Дата,на. Дата.
Направленные заказным письмом по адресу : <Адрес> вернулась в суд с отметкой : истек срок хранения.
Как видно из материалов дела ходатайства от Береснева М.Е.. об отложении дела мировому судье не поступало.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе была рассмотреть материал в отношенииБереснева М.Е.., так как Береснев М.Е. считается извещенным о времени и месту судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) вернулась повестка по истечению срока хранения..
Судебная повестка была направлена по адресу : <Адрес>, т.е. по тому адресу, который был указан Бересневым М.Е. при составлении протокола об админ6истративном правонарушении.
А потому, суд считает, что мировой судья, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению Береснева М.Е.. о времени и месте рассмотрения административного материала выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет Береснев М.Е.., поскольку в бездействии ( не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотреблением правом со стороны Береснева М.Е..
Не обоснованными суд считает доводы Береснева М.Е.. в той части, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении Береснева М.Е. был составлен Дата, при составлении протокола Бересневу М.Е.. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.4 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Береснев М.Е.имел реальную возможность воспользоваться услугами адвоката для защиты его прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому доводы Береснева М.Е... о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права на защиту, суд находит не основанными на законе.
Доводы Береснева М.Е. в той части, что он с Дата по Дата находился на лечении у терапевта, а потому не мог присутствовать в судебном заседании не основаны на законе.
Ходатайство от Береснева М.Е. об отложении дела не поступало, а потому мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении и в отсутствии Береснева М.Е..
А потому суд считает, что доводы Береснева М.Е. в той части, что он не отказывался проходить освидетельствование не обоснованы.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата вынесенное в отношении Береснева М.Е.. законно и обоснованно.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ : жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
Как видно из материалов дела Береснев М.Е... получил постановление Дата года, жалоба подана Дата,т.е. в установленный законом срок, а потому срок на подачу жалобы не пропущен..
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Бересневу М.Е. об отмене постановления мирового судьи 1 -го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -