Дело № 12-102/12г.
РЕШЕНИЕ
06 июня 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевцова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Клевцов А.Ф. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Клевцов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу.
Выводы судьи в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о которых Клевцов давал пояснения при его рассмотрении. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем Дата в 20 час.55 мин. Клевцов находился в состоянии опьянения и по этой причине автомобилем управлял его знакомый. Сотрудники ДПС ГИБДД приехали на автомойку, расположенную в г. Искитиме, ул. Лермонтова. 45, когда автомашина уже стояла на площадке и никто на ней никуда не ехал. Клевцов находился в салоне автомобиля и ждал своего знакомого, который в это время зашел в Кафе «Восточная кухня», расположенное но этому же адресу. Таким образом, видеть, чтобы Клевцов управлял транспортным средством сотрудники ДПС не могли. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Клевцова имеется ряд противоречий, которые не могли быть и не были устранены при рассмотрении мировым судьей. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, тогда как в данное время Клевцов был уже отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством. Таким образом, как следует из указанных процессуальных документов, Клевцов в указанное в постановлении суда время и месте не мог управлять транспортным средством. Однако, при рассмотрении дела в отношении Клевцова мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства в должной мере. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения Клевцов являться не мог в силу вышеуказанных обстоятельств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деда». Судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Данные лица - И.А. и Т.В. не были очевидцами того, чтобы Клевцов управлял автомобилем. Других доказательств суду не представлено. Считает, что у должностного лица инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для направления Клевцова на медицинское освидетельствование, так как Клевцов не являлся водителем транспортного средства. Суд не вправе выносить решение, основанное на противоречивых доказательствах и предположениях. В силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимсского района НСО от Дата в отношении Клевцова А.Ф. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Клевцов А.Ф. жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Суд, выслушав Клевцова А.Ф., свидетелей: А.С., которая пояснила, что в конце ноября А.С. сидела в кафе, зашли два человека, А.С. Клевцова знает, он сидел пил пиво, зашла мойщица и сказала, что его машина готова, Клевцов вышел, сел в машину, с места не тронулся, как сразу к нему подъехали сотрудники ГИБДД; Л.А., который пояснил, что он (свидетель) мыл машину, видел как выезжала «Марка », из неё вышел знакомый П. и пошел в кафе, затем вышел другой мужчина, сел в машину, сразу к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он не ехал, не трогался с места, сидел на месте. Подошла очередь на мойку, Лесохин уехал, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В действиях Клевцова А.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Клевцова А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фроловой Т.В. об административном правонарушении от Дата в отношении Клевцова А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Клевцова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)