Дело №12-202/2012г.
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
19 июня 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гевко Г.М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Гевко Г.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Дата мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Евенко СП. в отношении Гевко Г.М. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, Гевко с доводами, изложенными в постановлении не согласен, поскольку:
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал, так как при управлении автомобилем не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании вину полностью не признал и пояснил, что Дата ориентировочно около 09 часов 45 минут, Гевко двигался в трезвом состоянии на автомобиле по 58 км автодороги М-52, где и был остановлен инспектором ДПС, который потребовал предъявить документы на автомобиль, сообщив, что Гевко двигался без включенных фар, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где предъявил обвинение в том, что Гевко управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом не пояснил с какими именно по его мнению. Гевко сказал, что абсолютно трезв и не может находиться в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС предложил продуть аппарат. Гевко согласился. О своем согласии пройти освидетельствование, по требованию инспектора ДПС, Гевко выполнил надпись "Согласен" в акте освидетельствования, ему был предоставлен аппарат с уже установленным и ранее используемым мундштуком, при этом обнуление аппарата он не видел, так как аппарат был уже прогрет, после продува результаты на аппарате Гевко не показали. Как выходил чек с результатами освидетельствования из аппарата он не видел. Понятые при процедуре освидетельствования участия не принимали, а находились поодаль от автомобиля в котором седел Гевко и инспектор ДПС, и видеть, что происходит в нем они не могли, чем сотрудники полиции нарушили правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а именно п.4 разд.2, предусматривают - "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых". Объяснения они писали со слов инспектора ДПС. Когда я продул в аппарат, меня попросили выйти из автомобиля и подождать на улице. Пока Гевко ждал на улице, сотрудники ДПС садили к себе в автомобиль другого водителя. Считает, что результаты освидетельствования, указанные в чеке, могут принадлежать данному водителю. Гевко подписал данный чек, так как сотрудники полиции сказали, что если он его не подпишет, то его рабочий автобус увезут на специализированную стоянку.
Когда осознал, что в отношении Гевко составляется протокол, говорил о необходимости провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, дело в отношении Гевко было рассмотрено не в полном объеме, заранее с обвинительным уклоном, а так же считает, не объективно дана оценка имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве свидетелей, однако, данное ходатайство не было удовлетворено необоснованно. Тем, что судья не удовлетворил данное ходатайство, Гевко был лишен возможности доказать свою невиновность. Так как понятые в судебном заседании не допрашивались, считает, что суд не смог устранить возникшие сомнения в виновности Гевко, внесенные его показаниями, которые можно было подтвердить или опровергнуть лишь путем допроса понятых, что в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП должно толковаться в пользу Гевко. Нарушение инспектором ДПС Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года и инструкции по эксплуатации аппарата "АКПЭ" суд посчитал недостаточными подтверждениями невиновности, что считает неправомерным.. Мировой судья в постановлении указывает, что вина подтверждается письменными материалами дела. Считает, что данные доказательства нельзя считать достоверными, так как они полностью опровергаются показаниями Гевко, более того, по смыслу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, вину правонарушителя должен доказывать сотрудник полиции, составивший в отношении него административный протокол, однако заявленное ходатайство о его вызове и допросе, суд также не удовлетворил.
В ходе судебного заседания были обнаружены неустранимые сомнения в виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу Гевко. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего его вину в совершении данного правонарушения.
На основании изложенного просил поверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления мирового судьи о назначении административного наказания от Дата и отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания от Дата, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали, пояснили о вышеизложенном.
Суд, выслушав Гевко Г.М. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В действиях Гевко Г.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Гевко согласился и их не оспаривал.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Гевко Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Евенко С.П.. об административном правонарушении от Дата в отношении Гевко Г.М. оставить без изменения, а жалобу Гевко Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий –