Дело № 12-215/12г.
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
05 июля 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова И.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Плотников И.С. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что Согласно Постановления мирового судьи судебного участка №1 Искитимского района НСО, Дата Плотников И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Плотникова был составлен Дата.
Плотников привлечен к ответственности за то, что Дата в 11 час. 33 мин. на 1728 км автодороги «Москва - Челябинск», управляя автомобилем «Марка 1» транзитный знак Номер, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполнил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу на опасном повороте малого радиуса.
С решением по делу Плотников не согласен. Считает, что Постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
На 1728 км автодороги «Москва - Челябинск» на подъеме имеется знак 3.20 ПДД. Дорожные разметки в виде разделительных полос отсутствуют, а ширина проезжей части дороги составляет около 14 метров.
Дата Плотников проезжал данный участок на автомобиле «Марка 1» транзитный знак Номер. Ехал в начале подъема, догоняя несколько транспортных средств, двигавшихся со скоростью не более 30 км\час водители которых, в соответствие с пунктом 11.6.ПДД, приняли как можно правее, двигаясь ближе к обочине, уступая место для проезда.
Плотников проехал мимо них, до зоны действия знака 3.20 ПДД, не выезжая на полосу встречного движения, т.к. ширина проезжей части позволяла Плотникову руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ.
В конце подъема Плотникова остановил сотрудник ДПС и составил на него протокол за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД.
С действиями сотрудника ДПС Плотников не был согласен.
Рассматривая дела в мировом суде, судья не принял во внимание данные обстоятельства, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, в которой говорится, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Считает, что при рассмотрении дела судья не учел существенные обстоятельства:
В качестве доказательств вины суд использовал схему составленную инспектором ДПС.
Полагает, что эта схема не отражает фактических обстоятельств и была составлена с нарушением закона.
Процессуальная норма - составление схемы места совершения административного правонарушения прописано в п. 118 АР МВД РФ. Схема должна соответствовать форме, изложенной в Прил.7 к АР МВД РФ. Составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ. Однако т.к. ч.1 ст. 28.1.1 не предусматривает составление протокола осмотра места совершения АП в случае АП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то составляется схема.
Но, как и по ст. 28.1.1. КоАП РФ, так и согласно Прил.7 к АР МВД РФ, при составлении схемы должны участвовать понятые. Согласно п.3 ст.25.7 КоАП РФ, об участии понятых делается запись в протоколе. Никаких понятых при составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие подписей понятых в схеме и отсутствие записи в протоколе об их участии.
Используя данное обстоятельство, полагает возможным поставить под сомнение истинность данных, указанных в схеме что, согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит толковать в его пользу.
Кроме того, рисунок не содержит всех обстоятельств, содержит неверные сведения, которые воспрепятствовали объективному рассмотрению дела и не отражали картины произошедшего.
Исходя из вышеизложенного, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, использование схемы от Дата, как доказательства виновности Плотникова считает незаконным.
На основании требований п.3 ст.25.7 КоАП РФ, п.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст. 34 абз. 4 Декларации Прав и Свобод Человека и Гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР Дата, п.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, полагаю, что схема места совершения административного правонарушения не должна использоваться в качестве доказательства по ст. 12.15 ч 4. КоАП РФ.
Кроме того, статья 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.1 ПДД установлено, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N316)
Учитывая, что 1728 км автодороги «Москва - Челябинск» где Плотников совершил правонарушение, не имеет разделительных полос, следовательно, на данном участке выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не запрещен ПДД РФ, то в действиях Плотникова нет состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ. За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, установлена административная ответственность в специальной норме- ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая применяется только в тех случаях, когда выезд на полосу встречного движения не запрещен ПДД.
Действия Плотникова определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Считает, что при таких обстоятельствах Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского р-она НСО подлежит отмене.
На основании изложенного просил отменить Постановление по делу об административном правонарушении от Дата о наложении на Плотникова И.С. взыскания в виде лишении права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Плотников И.С. жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Суд, выслушав Плотникова И.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Плотникова И.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
В судебном заседании установлено, что Плотников привлечен к ответственности за то, что Дата в 11 час. 33 мин. на 1728 км автодороги «Москва - Челябинск», управляя автомобилем «Марка 1» транзитный знак Номер, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполнил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу на опасном повороте малого радиуса.
В качестве доказательств вины мировой судья использовал схему составленную инспектором ДПС.
Однако, схема не отражает фактических обстоятельств и была составлена с нарушением закона.
Процессуальная норма - составление схемы места совершения административного правонарушения прописано в п. 118 АР МВД РФ. Схема должна соответствовать форме, изложенной в Прил.7 к АР МВД РФ. Составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ. Однако т.к. ч.1 ст. 28.1.1 не предусматривает составление протокола осмотра места совершения АП в случае АП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то составляется схема.
В схеме места совершения административного правонарушения, находящаяся в материалах дела, дорожные разметки в виде разделительных полос отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Плотникова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Плотников И.С. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах в действиях Плотникова И.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, в связи с чем суд приходит к выводу переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Плотниковым И.С. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Плотникова И.С., суд полагает возможным назначить Плотникову И.С., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.11 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Плотникова И.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Евенко С.П.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Плотникова И.С. изменить.
Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Плотниковым И.С., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Признать Плотникова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Водительское удостоверение подлежит возврату Плотникову И.С..
Председательствующий /подпись/