Дело № 12-164/12г.
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кукалева К.В. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Кукалев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
На указанное выше постановление в суд поступила жалоба от Кукалева К.В., который просит его отменить. В обоснование указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ, считает, что не извещение его о месте и времени рассмотрения материала и рассмотрение в его отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Из Постановления Верховного суда РФ от 28.05.2007 года № 67-АД07-14 следует, что если дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие правонарушителя и данных о его надлежащем извещении нет, постановление мирового судьи подлежит отмене. Он был не согласен с протоколом об административном правонарушении в отношении него. Сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись его права и обязанности, также не разъяснялось содержание ст. 15 Конституции РФ. Перечисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, влекут невозможность использования административного протокола в качестве доказательства по делу. В составленном на него административном протоколе отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как относящееся к событию административного правонарушения. В постановлении мирового судьи не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к его виновности в совершении правонарушения. На месте происшествия ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а предложили пройти спустя 1,5 часа в поликлинике, где он успел принять медпрепараты, что судом не было учтено. Перед и при прохождении медосвидетельствования ему не был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования, не был предъявлен сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора. Он был не согласен с показаниями прибора. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, восстановить ему срок подачи жалобы в связи с тем, что постановление мирового судьи получил его представитель в канцелярии мирового суда Дата
В судебном заседании заявитель Кукалев К.В. свою жалобу поддержал, пояснив об обстоятельствах, указанных в ней, дополнив, что он не управлял транспортным средством Дата, не согласен и с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день был за рулем автомашины, принадлежащей Б.Е., сосед по даче Б.В., который заехал в кювет. Тогда он сел за руль этой машины, на веревке с кювета они вытащили автомашину. ГИБДД не вызывали. С Б. обратились в больницу, где спустя полтора часа его освидетельствовали в поликлинике. Самостоятельно он не проходил медосвидетельствование. Не знал, что писать, поэтому под диктовку писал в документах, предоставленных сотрудником ГИБДД, а также ему пригрозили, что его «закроют под арест». Водительское удостоверение и автомобиль у него изъяли. Понятые были. Он употребил алкоголь вечером Дата Почтовых повесток и извещений от мирового судьи он не получал, поэтому считает, что мировой судья незаконно рассмотрела данное дело в его отсутствие. Зарегистрирован он в <Адрес>
Представитель заявителя – Еремеев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы Кукалева К.В. поддержал, пояснив об изложенных в ней обстоятельствах.
Свидетель Ч.В. в судебном заседании показал, что с Кукалевым К.В. в родстве он не состоит, заинтересованным лицом по делу не является. Знает его года два, познакомились в Алтайском крае. С прошлого года Кукалев прописан у него по адресу: <Адрес>, поскольку он попросил прописаться в связи с работой, приезжает наездами, в его доме имеются личные вещи Кукалева. Корреспонденцию за него получает он. Первое письмо было на имя Кукоева (свидетель указал на почтовый конверт на л.д. 25), которое ему передала соседка. Это письмо он отнёс на почту, сообщив, что Кукоев не проживает, а прописан по его адресу Кукалев. Других писем на имя Кукалева он не получал.
В судебное заседание по вызову суда не явились почтальон <Адрес> и свидетель Б.В., вызванный по ходатайству Кукалева К.В., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учётом мнения заявителя и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Кукалева К.В. и его представителя, свидетеля Ч.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Кукалев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер от Дата в отношении Кукалева К.В. (л.д. 1), Дата в 00 часов 00 минут на автодороге подъезд к <Адрес> напротив сад-ва «Надежда» он совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота виста Ардео» гос. рег. знак Н 621 ОТ 22, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны трассы М-52 в сторону п. Новогорский, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол был составлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску П.С. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу. При его составлении Кукалеву К.В. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и права, закрепленные в статье 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 1). Замечаний данный документ не содержит. Более того, Кукалев К.В. собственноручно в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении указал: «После вчерашней гулянки ехал домой». Кроме того, факт управления транспортным средством Кукалевым К.В. подтверждается протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 6), в котором указано, что Дата при несении службы в г. Новоалтайске, прибыв на место ДТП, на автодороге «Новоалтайск-Новогорский» в районе садоводства «Надежда» были установлены участники ДТП гр. Кукалев К.В., Дата г.р., в 00 ч. 00 мин. двигался, управляя автомобилем «Марка» Номер, со стороны трассы М-52 в сторону п. Новогорский, не справился с управлением, совершил опрокидывание ав-ля в кювет. От гр. Кукалева исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых гр. Кукалев К.В. был отстранён от управления т.с., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен адм. протокол <Адрес> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Кукалева К.В. о том, что не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения Дата, а также доводы его жалобы о том, что перед и при прохождении медосвидетельствования ему не был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования, не был предъявлен сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора, он был не согласен с показаниями прибора, опровергаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком о данных прибора Алкотектор PRO 100 Номер, свидетельством о поверке Номер на данный прибор, техническими характеристиками на данный прибор, протоколом об административном правонарушении по данному делу, рапортом инспектора ГИБДД и другими документами.
Так, согласно Акту Номер от Дата Кукалеву К.В. инспектором ДПС ОГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO 100 Номер и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – обнаружен алкоголь в его выдохе, который составил 1,151 мг/л (л.д. 3-4).
Освидетельствование проведено в соответствии с требованием закона с участием двух понятых, по визуальным признакам Кукалева К.В. (запах алкоголя изо рта) и по показаниям прибора, о чём дано заключение об установлении состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования у суда сомнений не вызывают. С результатами освидетельствования Кукалев К.В. Дата был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись. Мировой судья законно признала данный акт допустимым доказательством его вину, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы Кукалева К.В. о том, что он не управлял транспортным средством Дата, не согласен и с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как средство и способ его защиты и желание уйти от административной ответственности.
Мировой судья, принимая постановление в отношении Кукалева К.В. по данному делу, оценила в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в своем постановлении (л.д. 42).
Наличие в действиях Кукалева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление Кукалевым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о его не извещении мировым судьёй о слушании дела, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с пользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.
Именно по адресу регистрации Кукалева К.В.: <Адрес>, мировым судьёй заблаговременно, с учётом периода, необходимого для получения и подготовки к судебному заседанию, заказным письмом была направлена судебная повестка о рассмотрении дела Дата.
Из почтовых отметок на конвертах (л.д. 36-41) усматривается, что по месту регистрации Кукалева К.В. мировым судьей дважды направлены судебные повестки на Дата и на Дата заказными письмами с почтовыми уведомлениями на его имя, однако они были возвращено отправителю с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу». Кроме того в деле имеется телеграмма Искитимского центра телекоммуникаций о том, что <Адрес> ему телеграмма не доставлена, по указанному адресу адресат не проживает (л.д. 35).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда были приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принятое в данном случае мировым судьёй решение о рассмотрении дела в отсутствие Кукалева К.В. в связи с тем, что он извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, по которому дело поступило мировому судье по подсудности, является правомерным, не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениям вышеназванного Пленума, приводимым в абзаце втором
пункта 6 Постановления, что не может служить доказательством «недобросовестных» действий суда.
Данное дело поступило на рассмотрение мировому судье Дата по месту жительства Кукалева К.В., впервые было назначено судебное заседание на Дата, впоследствии рассмотрение данного дела было отложено на Дата и на Дата, также ему направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Поэтому мировой судья правомерно рассмотрела данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку приняла все необходимые меры к извещению лица в соответствии с требованиями ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела Дата судья располагала сведениями о надлежащем извещении этого лица, что согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., согласно которому лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том. что оно фактически не проживает по этому адресу.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное в отношении Кукалева К.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, обстоятельств дела и его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Оснований для отмены указанного постановления нет.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено Дата, а получено
представителем Кукалева К.В. – Еремеевым Н.А. Дата (л.д. 43),то срок на подачу
жалобы по его письменному ходатайству следует восстановить.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
1. Восстановить Кукалеву К.В. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Дата
2. Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кукалева К.В., - оставить без изменения, а жалобу Кукалева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Осеева