Дело № 12-176/12г.
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бекижанова В.К. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Бекижанов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное выше постановление в суд поступила жалоба от Бекижанова В.К., который просит его отменить. В обоснование указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Понятые, которых инспектор ДПС в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ останавливал в разные временные интервалы, не одновременно, с целью подписания протоколов, не присутствовали во время всей процедуры отстранения его от управления, освидетельствования на состояние опьянения и составления протоколов. Протокол об административном правонарушении, Протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние опьянения составлены при существенном нарушении процедуры составления, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ. Данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, получены с нарушением закона. Суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки указанным нарушениям. Участвовать в судебном заседании Дата он не мог по причине болезни, так как находился на стационарном лечении в клинике «Санитас». В связи с болезнью им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату. В удовлетворении ходатайства ему было отказано без достаточных оснований, дело рассмотрено без него, чем нарушено право на защиту, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, не было принято мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав, а определение об отказе в удовлетворении его ходатайства является незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от Дата отменить. Копию постановления он получил Дата
В судебном заседании заявитель Бекижанов В.К. свою жалобу поддержал, пояснив об обстоятельствах, указанных в ней.
Представитель заявителя – Сомов И.И., допущенный к участию в деле по ходатайству Бекижанова В.К., в судебном заседании доводы жалобы Бекижанова В.К. поддержал, пояснив об изложенных в ней обстоятельствах, дополнив, что Бекижанов В.К. плохо слышит, имеет заболевание со слухом, лечится у врача, при оформлении данного материала он ничего не слышал и не понимал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД К.О. показал, что водитель Бекижанов В.К. был остановлен в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данного водителя проходило в их служебном автомобиле с использованием прибора АКПЭ-01 М с участием двух понятых. С результатом этого освидетельствования водитель был согласен, о чём собственноручно в присутствии этих понятых указал и подписал. От понятых были взяты письменные объяснения.
Свидетель Ч.В. в судебном заседании показал, что это было зимой, дату и месяц он не помнит, было часов 9. Его остановил в районе путепровода инспектор ГИБДД и попросил быть понятым. Он подошел к служебной автомашине ГИБДД, был ещё один понятой. Этот товарищ (свидетель Ч.В. показал на Бекижанова В.К.) сидел на заднем сидении в служебной автомашине, инспектор ГИБДД сидел на пассажирском сидении с квадратным аппаратом в чехле, сбоку трубочка. При нём вышел чек, показатели содержали наличие алкоголя. Он не видел, когда Бекижанов дул, наверное, он отвлёкся в это время, но он присутствовал.
Выслушав пояснения Бекижанова В.К. и его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Бекижанов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер от Дата в отношении Бекижанова В.К. (л.д. 3), Дата в 08 часов 25 минут в <Адрес> Бекижанов В.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со стороны ул. Пушкина через путепровод в сторону ул. м-р Подгорный, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол был составлен инспектором ДПС Полка ДПС ГУ МВД РФ по НСО К.О. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу. При его составлении Бекижанову В.К. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, и права, закрепленные в статье 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 3). Объяснений и замечаний по содержанию данного протокола от Бекижанова В.К. не поступало, дополнений также не поступило. Более того, Бекижанов В.К. собственноручно в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении указал: «Дата выпил 1 литр пива, утром Дата двигался на автомобиле через путепровод, был остановлен инспектором». Кроме того, факт управления транспортным средством Бекижановым В.К. подтверждается протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Р.Е. (л.д. 10), в котором указано, что Дата совместно с ИДПС К.О. несли службу в <Адрес> был остановлен автомобиль «Марка» Номер под управлением Бекижанова В.К., который двигался со стороны <Адрес>. В беседе с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта на расстоянии. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления и освидетельствован с его личного желания на месте. Результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Водитель согласился с результатом освидетельствования. А/м помещен на спецстоянку г. Искитима.
Состояние алкогольного опьянения водителя Бекижанова В.К. в момент управления им транспортным средством подтверждается Актом Номер от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данного лица с применением технического средства измерения – прибора АКПЭ-01М, заводской номер прибора Номер дата последней поверки прибора Дата, и установлено состояние алкогольного опьянения у Бекижанова В.К., показания прибора – обнаружен алкоголь в его выдохе, который составил 0,085 мг/л, 0,17 промилле (л.д. 5-6).
Освидетельствование проведено в соответствии с требованием закона с участием двух понятых, по визуальным признакам Бекижанова В.К. (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и по показаниям прибора, о чём дано заключение об установлении состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования у суда сомнений не вызывают. С результатами освидетельствования Бекижанов В.К. Дата был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись об этом. Мировой судья законно признал данный акт допустимым доказательством его вину, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что освидетельствование Бекижанова В.К. было проведено с участием двух понятых, это подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.
Доводы Бекижанова В.К. о том, что понятые, которых инспектор ДПС в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ останавливал в разные временные интервалы, не одновременно, с целью подписания протоколов, не присутствовали во время всей процедуры отстранения его от управления, освидетельствования на состояние опьянения и составления протоколов, данные доказательства получены с нарушением закона, суд расценивает как средство и способ его защиты и желание уйти от административной ответственности. Кроме того, доводы жалобы опровергаются и письменными объяснениями понятых Ч.В. и Г.А., которым разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, в которых указано, что они присутствовали при освидетельствовании Бекижанова В.К., было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, водитель согласился с результатом освидетельствования (л.д. 9).
Мировой судья, принимая постановление в отношении Бекижанова В.К. по данному делу, оценил в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в своем постановлении (л.д. 29-31).
Наличие в действиях Бекижанова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление Бекижановым В.К. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении его права на защиту вследствие незаконного рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, а определение об отказе в удовлетворении его ходатайства является незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с пользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда были приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Бекижанова В.К., будучи надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу, что подтверждается его собственноручным письменным извещением (л.д. 24). Мировой судья в своём постановлении от Дата по этому поводу указал, что Бекижанов В.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, а именно Дата, что подтверждается письменным извещением. Однако Бекижанов В.К. в суд не явился, посредством телефонной связи просил отложить рассмотрение дела. Определением мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района НСО от Дата поступившее по телефону ходатайство Бекижанова В.К. от Дата об отложении данного дела в связи с тем, что явиться не сможет, так как находится в клинике «Санитас», где собирается проходить обследование, законно оставлено без удовлетворения, поскольку мировому судье не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения Бекижанова В.К. в больнице и о его невозможности принимать участие в судебном заседании. Поэтому мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признав причину неявки Бекижанова В.К. в судебное заседание неуважительной, а его ходатайство об отложении дела – злоупотребление правом. Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что мировым судьёй были созданы условия, необходимые для реализации права Бекижанова В.К. на защиту, он заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему была предоставлена возможность принимать участие в судебном заседании у мирового судьи, поэтому мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства Бекижанова В.К. об отложении рассмотрения данного дела у суда не имеется, данное определение является законным и обоснованным.
Доводы представителя Сомова И.И. о том, что Бекижанов В.К. плохо слышит, имеет заболевание со слухом, лечится у врача, при оформлении данного материала он ничего не слышал и не понимал, документально не подтверждены.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное в отношении Бекижанова В.К., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, обстоятельств дела и его личности. Оснований для отмены указанного постановления нет.
Срок обжалования постановления мирового судьи, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, Бекижановым В.К. не пропущен, т.к. копия постановления от Дата
им получена Дата, что подтверждается распиской, а жалоба поступила мировому судье Дата (л.д. 37).
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бекижанова В.К., - оставить без изменения, а жалобу Бекижанова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Осеева