Дело 12-257/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полунина А.А. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района, НСО
УСТАНОВИЛ:
Полунин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района от Дата, в соответствии с которым он лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался? так как ему не предлагали его пройти. Никаких понятых при его задержании не было.
В судебное заседание Полунин А.А.не явился, направленная в его адрес судебная повестка, возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Полунина А.А., поскольку судом приняты все меры к надлежащему его уведомлению о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба его необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Разрешая жалобу Полунина А.А. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Полунин А.А., не выполнив требования п. п. 2.3.2 ПДД РФ,Дата в 1 час 50 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем Марка Номер в <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола Номер об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления автомобилем Полунина А.А. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акту освидетельствования Номер от ДатаПолунин А.А. отказался от освидетельствования.
Согласно протоколу Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полунин А.А. отказался от медицинского освидетельствования.
Исходя из вышеизложенного доводы Полунина А.А.., указанные в жалобе, что он не управлял автомобилем, от освидетельствования не отказывался, поскольку его ему не предлагали пройти, понятые не присутствовали, суд считает не обоснованными, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, обьяснениями понятых, рапортами сотрудником полиции,
Вышеуказанные доводы, суд расценивает как способ защиты, избранный Полуниным А.А..
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Постановление о привлечении Полунина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полунина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба Полунина А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения Постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Полунина А.А., а жалобу его без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Грибанова