Дело Номерг.
Поступило в суд Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манеева А.С. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
В Искитимский районный суд Новосибирской области поступила жалоба от Манеева А.С. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от Дата о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Он не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, совершал маневр опережения автомобиля КАМАЗ, при этом соблюдая необходимый для этого боковой интервал. Во время опережения КАМАЗ начал перестраиваться на его полосу движения без включения указателя поворота и без существующей на то необходимости, не реагируя на предупредительный звуковой сигнал. Поэтому он был вынужден сманеврировать влево от него, чтобы избежать столкновения. То есть он предотвратил возможно более серьезный вред, который мог наступить, если бы он выбрал другой маневр – торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Затормозить, оставаясь на выбранной полосе движения, он не успевал, так как уже почти опередил на дороге кузов КАМАЗа. В случае торможения ему не удалось бы избежать столкновения с КАМАЗом. Перед совершением маневра опережения он убедился, что впереди в видимости 1 км автомобилей не было, и он не создал аварийную ситуацию. Им были приобщены к материалам судебного заседания его письменные пояснения об этом, однако во внимание мировым судьей они приняты не были. В начале судебного заседания им было заявлено ходатайство мировому судье о вызове водителя КАМАЗа, который мог подтвердить его версию случившегося. Мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как умысла совершить именно обгон, у него не было. Водитель автомобиля КАМАЗ создал ему препятствие на дороге. Во избежание ДТП он был вынужден совершить маневр уклонения влево, при этом частично пересек сплошную линию разметки. Указанное обстоятельство мировым судьей не исследовано. Считает, что постановление мирового судьи не основано на законе, вынесено с его существенными нарушениями. В его действиях отсутствовал прямой умысел на совершении правонарушения, т.к. на дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы (две полосы в его сторону), он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности – в условиях необходимости предотвращения более тяжких последствий при возможности столкновения с другим транспортным средством, создающим помеху при движении. На основании изложенного Манеев А.С. просит постановление мирового судьи от Дата отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Манеев А.С. свою жалобу поддержал, пояснил об изложенных в ней обстоятельствах.
В судебное заседание не явились свидетели: Т.В., Г.А. и П.И., о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
С учётом мнения заявителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав Манеева А.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Манеева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.В судебном заседании установлено, что Манеев А.С. привлечен к административной ответственности за то, что Дата в 7 час. 40 мин. на 55 км трассы М-52 вблизи г. Искитим, управляя автомобилем «Марка» госномер Номер, совершил обгон транспортного средства, пересёк сплошную линию разметки 1.1, совершил выезд на полосу встречного движения.
В качестве доказательств вины мировой судья использовала протокол об административном правонарушении в отношении Манеева А.С., схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС, рапорт инспектора ГИБДД и письменные объяснения водителя Т.В.
Однако в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата, составленном в отношении Манеева А.С., в графе «Объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении …» указано, что при совершении им обгона, КАМАЗ начал занимать левую полосу, вынудив его левой частью машины выехать на встречную полосу. Он выбрал этот маневр вместо резкого торможения, т.к. во встречном направлении в прямой видимости не было машин на 1 км.
О данных обстоятельствах Манеев указал и мировому судье при рассмотрении данного дела, также пояснил и в Искитимском районном суде.
Процессуальная норма - составление схемы места совершения административного правонарушения прописано в п. 118 АР МВД РФ. Схема должна соответствовать форме, изложенной в Прил. 7 к АР МВД РФ. Составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ. Так как ч.1 ст. 28.1.1 не предусматривает составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, то по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составляется схема.
В схеме места совершения административного правонарушения, находящейся в материалах дела, указаны направления движения транспортного средства «Шевроле» под управлением водителя Манеева А.С. и впереди идущего транспортного средства «КАМАЗ». Из схемы видно, что данные транспортные средства движутся в одном направлении. В схеме отражен частичный выезд автомобиля под управлением водителя Манеева А.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом автомобиль «КАМАЗ» двигался по той же полосе, по которой двигался автомобиль под управлением Манеева А.С.
Доводы Манеева А.С. о том, что он не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, совершал маневр опережения автомобиля КАМАЗ, при этом соблюдая необходимый для этого боковой интервал. Во время опережения КАМАЗ начал перестраиваться на его полосу движения без включения указателя поворота и без существующей на то необходимости, не реагируя на предупредительный звуковой сигнал. Поэтому он был вынужден сманеврировать влево от него, чтобы избежать столкновения. То есть он предотвратил возможно более серьезный вред, который мог наступить, если бы он выбрал другой маневр – торможение, вплоть до остановки транспортного средства, не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждаются его первоначальным объяснением, указанным в административном протоколе.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Манеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершая обгон автомобиля «КАМАЗ» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Манеев А.С., по мнению суда, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
При таких обстоятельствах в действиях Манеева А.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, по признаку: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в связи с чем, суд приходит к выводу переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Манеевым А.С. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Манеева А.С., ранее не привлекавшегося в к административной ответственности, суд полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в минимальных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Манеева А.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Манеева А.С. изменить.
Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Манеевым А.С., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признать Манеева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Административный штраф оплачивается в любом отделении Сбербанка РФ по следующим реквизитам: Администратор платежа: Управление внутренних дел Искитимского района Новосибирской области, Получатель платежа: УФК по Новосибирской области /ГУВД по НСО/, ИНН Номер, КПП Номер, ОКАТО Номер КБК Номер, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, р/счет Номер, БИК Номер. Квитанцию об оплате штрафа следует представить в кабинет Номер Искитимского районного суда по адресу: <Адрес>.
Водительское удостоверение Номер, хранящееся в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, подлежит возврату Манееву А.С.
Председательствующий