Дело Номер
Поступило Дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» П.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Углачевой Е.Н. от Дата в отношении Курышева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» П.В. обратился в Искитимский районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Углачевой Е.Н. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Курышева К.А., за отсутствием состава административного правонарушения, в котором инспектор ДПС просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и назначить Курышеву К.А. меру наказания в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование данной жалобы указал, что с вынесенные постановлением он не согласен. При вынесении постановления мировой судья положила в основу показания Курышева К.А., а также сведения, сообщенные свидетелем К.Е. по телефону, не вызванного судом в судебное заседание, указанного по материалам дела в качестве понятого, который пояснил, что в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом результат освидетельствования был 0,01 промилле (0,005 мг/л). А значит фактически освидетельствование, результатом которого являются показания прибора АКПЭ-01М Номер в размере 165 мг/л, 0,33 промилле проводилось в отсутствие понятых, в связи с чем, сведения акта Номер в данной части с соответствующим чеком продува являются недопустимым доказательством по делу. Считает данные доводы судьи, положенные в основу постановления как доказательства отсутствия вины Курышева, неверными. Дата в ночное время суток им был остановлен автомобиль Марка тр. Номер под управлением Курышева. Курышев предоставил документы, у него были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Данное освидетельствование проведено согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и согласно п. 15 и п. 16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308». Со всеми результатами Курышев был согласен и возражений не имел. Также Курышев писал собственноручно объяснения в протоколе и не отрицал, что употреблял спиртные напитки. После составления административного материала транспортное средство было передано Д.Е. Все процессуальные действия им проводились согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых К.В. и К.Е. Полагает, что при составлении административного материала в отношении Курышева по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ им были соблюдены все нормы действующего законодательства. Считает, что в действиях Курышева был состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Курышев К.А. явился, не согласен с жалобой инспектора ДПС ГИБДД, просит постановление мирового судьи в отношении него от Дата оставить в законной силе, пояснив, что в тот день в районе обеда он выпил стакан алкогольного пива, а управлял автомобилем во втором часу ночи. Понятые его не видели, так как он сидел в автомашине инспектора и продувал прибор, а они стояли возле автомашины, окно которой было открыто. Он продул прибор один раз без понятых, а второй раз в присутствии двух понятых. Сам медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил. Понятые и инспектор ДПС ГИБДД неоднократно не являлись в суд по вызову мирового судьи.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данному делу, - инспектор ДПС ГИБДД П.В., своевременно уведомлённый судебной повесткой о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.
С учётом мнения Курышева К.А. суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие инспектора П.В.
Суд, выслушав пояснения Курышева К.А., изучив письменные материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД П.В. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Углачевой Е.Н. от Дата производство по делу в отношении Курышева К.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба или протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
Как видно из материалов дела копия Постановления в отношении Курышева К.А. поступила в Отделение ГИБДД МО МВД России «Искитимский» Дата Номер (л.д. 35), жалоба поступила мировому судье Углачевой Е.Н. Дата. Поэтому срок на подачу данной жалобы инспектором ГИБДД не пропущен.
По существу жалобы суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу Номер об административном правонарушении от Дата, составленному в отношении Курышева К.А., в г. Искитиме ИМР 6 Дата в 01 час 55 мин. он управлял транспортным средством Марка Номер в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, автомашина поставлена по месту стоянки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вышеуказанный Протокол об административном правонарушении в отношении Курышева К.А. был составлен Дата, при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1,25.3,25.4, 25.7 КоАП РФ, и права, закрепленные в ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись. В объяснении Курышев К.А. собственноручно указал: «Выпил стакан пива, управлял лично, ехал домой». Замечаний к данному протоколу не имел (л.д. 4). В судебном заседании в Искитимском суде Курышев К.А. подтвердил эти обстоятельства.
Мировой судья в своем постановлении по данному делу от Дата указала, что «Свидетель К.Е. в суд не явился, по телефону сообщил, что находится в поездке за пределами Новосибирской области, при этом также сообщил, что понятым он действительно выступал, это было на путепроводе около 2-3 часов ночи, водитель продул аппарат в присутствии его и другого понятого, точно помнит показания прибора 0,01 (л.д. 26).
Кроме того, мировым судьей в данном постановлении указано: «Как следует из показаний Курышева К.А., а также сведений, сообщенных свидетелем К.Е., указанного по материалам дела в качестве понятого, присутствовавшего при осуществлении всех процессуальных действий, что в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, при этом результат освидетельствования был 0,01 промилле (0,005 мг/л). Следовательно, фактически освидетельствование, результатом которого являются показания прибора АКПЭ-01М Номер в размере 0,165 мг/л, 0,33 промилле, проводилось в отсутствие понятых, в связи с чем, сведения акта Номер в данной части с соответствующим чеком продува являются недопустимым доказательством по делу» (л.д. 27).
С данными выводами мирового судьи суд не может согласиться, поскольку свидетель К.Е. не был предупреждён мировым судьёй по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного показания, ему не были разъяснены ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, он не был допрошен мировым судьёй. Поэтому сведения, сообщенные мировому судье, данным свидетелем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, ссылка мирового судьи на данные сведения свидетеля К.Е. является несостоятельной.
Вместе с тем, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курышева К.А., изложенным в Акте Номер от Дата (л. д. 7), у Курышева К.А. установлено состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых. С результатом данного освидетельствования он был согласен, о чём он собственноручно указал и подписался. Протокол об административном правонарушении, Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гражданина Курышева К.А., рапорт инспектора ДПС, по мнению суда, составлены инспектором ДПС ГИБДД П.В. с соблюдением закона, действующих норм и правил.
Указанным выше процессуальным документам не дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи от Дата Кроме того, мировым судьёй не были допрошены по обстоятельствам данного дела инспектор ГИБДД П.В. и понятой К.В.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объёме, приходит к заключению о том, что мировым судьёй все обстоятельства правонарушения, как этого требуют положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены не были, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии в действиях Курышева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесение незаконного и необоснованного постановления. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курышева К.А. необоснованно и вынесено в нарушение требований главы 29 КоАП РФ с существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и подлежит отмене в связи с существенным нарушением вышеуказанных норм КоАП РФ, как необоснованное.
Так как срок давности привлечения Курышева К.А. к административной ответственности по данному делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истёк, то данное обстоятельство не позволяет Искитимскому районному суду вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. Поэтому с учётом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует прекратить производству по делу в связи с истечением срока давности привлечения Курышева К.А. к административной ответственности. Данное обстоятельство не повлечёт ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено мировым судьёй постановление.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» П.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Углачевой Е.Н. от Дата в отношении Курышева К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить частично.
2. Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Углачевой Е.Н. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Курышева К.А., за отсутствием состава административного правонарушения отменить.
3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Курышева К.А. прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения выдать Курышеву К.А., направить инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» П.В.
Председательствующий судья И.Г. Осеева