Дело № 12-192/12
Поступило Дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» С.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Тупикиной А.А. от Дата в отношении Гусарова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» С.А. обратился в Искитимский районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Тупикиной А.А. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусарова Е.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой инспектор ДПС просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и назначить Гусарову Е.Н. меру наказания в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование данной жалобы указал, что с вынесенные постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дата он находился на службе. Приблизительно около 3-00 час на ул. Советской им, инспектором ДПС С.А., у <Адрес> был остановлен автомобиль Марка Номер под управлением водителя Гусарова Е.Н., двигавшегося со стороны м-она Индустриальный в сторону м-она Северный. Гусаров предоставил документы, у него были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Гусаров отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Гусаров отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем в материалах дела имеется письменная запись. По мнению инспектора ДПС ГИББД, Гусаров не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил нарушение, предусмотренное ч.1 с. 12.26 КоАП РФ. Просит обратить внимание суда на то, что Гусаров собственноручно сделал запись, без принуждения и физического насилия о том, что «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Это также было произведено в присутствии понятых. После оформления административного материала управление вышеуказанным автомобилем было передано жене Гусарова – Г.М. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …, в присутствии двух понятых». Данное требование при составление административного материала в отношении Гусарова было выполнено.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 года):
«При рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)». Инспектор ДПС считает, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми, полагает, что в действиях Гусарова был состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Гусаров Е.Н., своевременно уведомлённый судебной повесткой о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие Гусарова Е.Н.
Инспектор ДПС ГИБДД С.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобе, пояснив суду об изложенных в ней обстоятельствах, дополнив, что, по его мнению, понятые поменяли свои показания у мирового судьи.
Допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГИБДД К.Д. в судебном заседании показал, что Дата он вместе с инспектором ДПС С.А. находились на службе. Приблизительно около 3-00 час на <Адрес> инспектором ДПС С.А. у <Адрес> был остановлен автомобиль Марка Номер под управлением водителя Гусарова Е.Н., двигавшегося со стороны м-она Индустриальный в сторону м-она Северный. Гусаров предоставил документы, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Гусаров отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых он также отказался. Гусаров отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем в материалах дела имеется письменная запись Гусарова.
Понятые М.В. и М.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, дали показания, аналогичные друг другу, пояснив, что число не помнят, но где-то зимой 2012г. инспектор ГИБДД остановил их на ул. Советской г. Искитима напротив общежития «Теплоприбор», попросил быть понятыми, сообщив, что задержан водитель в нетрезвом состоянии. Задержанным водителем оказался ранее им не знакомый Гусаров, который находился в патрульной автомашине ГИБДД. Они подошли туда. Водитель Гусаров сказал, что отказывается от освидетельствование, а также от медицинского освидетельствования в больнице, в их присутствии написал отказ.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях данных свидетелей, суд огласил их письменные объяснения (л.д. 8) и показания, данные ими мировому судье (л.д. 33-34 – показания свидетеля М.В., л.д. 28-29 – показания свидетеля М.А.).
В судебном заседании в Искитимском суде данные свидетели пояснили, что не подтверждают свои показания у мирового судьи, так они не говорили, как записано в их показаниях, а говорили мировому судье так, как сегодня в суде. Кроме того, подтверждают свои письменные объяснения, данные инспектору ГИБДД. Также пояснили, что в середине февраля 2012г. Гусаров обращался к ним с просьбой помочь ему, сказать в суде, что он не виновен, чтобы ему вернули права. Но они отказались.
Суд, выслушав пояснения инспекторов ГИБДД, свидетелей М.В. и М.А., изучив письменные материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД С.А. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Тупикиной А.А. от Дата производство по делу в отношении Гусарова Е.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба или протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
Как видно из материалов дела, жалоба на постановление от Дата поступила мировому судье судебного участка Номер Дата. Поэтому срок на подачу данной жалобы инспектором ГИБДД не пропущен.
По существу жалобы суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу Номер об административном правонарушении от Дата, составленному в отношении Гусарова Е.Н., в <Адрес> Дата в 03 час 45 мин. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вышеуказанный Протокол об административном правонарушении в отношении Гусарова Е.Н. был составлен Дата, при его составлении участвовали двое понятых, от подписей в данном протоколе Гусаров Е.Н. отказался (л.д. 4).
Согласно Акту 54 АО N 088403 от Дата Гусаров Е.Н. при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписей в данном документе (л.д. 6).
В соответствии с Протоколом 54 НА N 264112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, Гусаров Е.Н. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно написал слово «отказ» и расписался (л.д. 7). Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании инспектора ГИБДД и допрошенные свидетели Майоров и Мылошенко.
Протокол об административном правонарушении, Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении гражданина Гусарова Е.Н., рапорт инспектора ДПС, по мнению суда, составлены инспектором ДПС ГИБДД С.А. с соблюдением закона, действующих норм и правил.
Указанным выше процессуальным документам, а также показаниям инспектора ДПС ГИБДД С.А., допрошенного мировым судьей (л.д. 38-39), письменным объяснениям понятых, предупрежденных по ст. ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, не дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи от Дата
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объёме, приходит к заключению о том, что мировым судьёй все обстоятельства правонарушения, как этого требуют положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены не были, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии в действиях Гусарова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесение незаконного и необоснованного постановления. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусарова Е.Н. необоснованно и вынесено в нарушение требований главы 29 КоАП РФ с существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела, подлежит отмене в связи с существенным нарушением вышеуказанных норм КоАП РФ, как необоснованное.
Так как срок давности привлечения Гусарова Е.Н. к административной ответственности по данному делу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истёк, то данное обстоятельство не позволяет Искитимскому районному суду вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. Поэтому с учётом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует прекратить производству по делу в связи с истечением срока давности привлечения Гусарова Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство не повлечёт ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено мировым судьёй постановление.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» С.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Тупикиной А.А. от Дата в отношении Гусарова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить частично.
2. Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Тупикиной А.А. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусарова Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусарова Е.Н. прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения выдать Гусарову Е.Н., направить инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» С.А.
Председательствующий судья И.Г. Осеева