Дело 12-231/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеснокова И.Ю. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района, НСО
УСТАНОВИЛ:
Чесноков И.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района от Дата, в соответствии с которым он лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему его пройти не предлагали. Ему вообще не предлагали пройти освидетельствование в присутствии понятых. Он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения и результат оказался отрицательный. Он не отказывался от подписи в административном материале. Мировом судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.
В судебное заседание Чесноков И.Ю. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Выслушав Чеснокова И.Ю, свидетелей А.Ю. М.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба его необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Разрешая жалобу Чеснокова И.Ю. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Чесноков И.Ю., Дата в 14 часов 20 минут управлял автомобилем Марка на 55 км автодороги М-52, игнорируя требование п. п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола Номер об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления автомобилем Чеснокова И.Ю. послужило нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата Чесноков И.Ю. отказался от освидетельствования.
Согласно протоколу Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чесноков И.Ю. отказался от медицинского освидетельствования.
Исходя из вышеизложенного доводы Чеснокова И.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему его пройти не предлагали. Ему вообще не предлагали пройти освидетельствование в присутствии понятых. Он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, и результат оказался отрицательный» суд считает не обоснованными, исходя из вышеизложенного.
Доводы Чеснокова о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование в присутствие понятых, опровергаются материалами дела, так на (л.д.10) имеются объяснения понятых, из которых следует, что Чесноков И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данных объяснениях указано, что записаны они со слов понятых «верно и ими прочитаны». Заслушанный в судебном заседании Мельников подтвердил свои пояснения.
Вышеуказанные доводы, суд расценивает как способ защиты, избранный Чесноковым И.Ю.
Иные доводы, изложенные в жалобе, суд считает не существенными нарушениями и не влекущими отмену постановления.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Постановление о привлечении Чеснокова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чеснокова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба Чеснокова И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Чеснокова И.Ю., а жалобу его без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Грибанова