Дело Номер.
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова В.Б. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Усманов В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Усманов В.Б. был лишен специального права на управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С данным постановлением Усманов не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям:
Исходя из положений ст. 1.5 КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ.
Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушения подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КобАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения, Усманова к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему административного материала в отношении правонарушителя, не было принято каких либо - мер для надлежащего извещения Усманова о времени и месте судебного разбирательства.
Рассматривая дело, Дата в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья нарушил право Усманова на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не получал судебную повестку на судебное разбирательство на Дата. О том, что он лишен специального права на управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) Усманов узнал, когда пришел в суд узнать о времени и месте рассмотрения административного материала.
Из материалов дела видно, что данный материал был передан мировому судье 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по подсудности, по ходатайству Усманова. Однако мировой судья проигнорировал данное ходатайство и извещения о явке в суд были направлены только по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
В административном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении Усманова о времени и месте судебного заседания по месту моего жительства: <Адрес>.
Мировой судья не выполнила требование, в соответствии п. 2-ч. 1 ст. 29.4 Коб АП РФ об обеспечении вызова в судебное заседание, и не выяснила, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке п. 4. ч. 1. ст. 29.7 Коб АП РФ. Судом была предпринята попытка известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки. Однако данными мерами вызвать в судебное заседание не удалось. Возвратившийся в суд почтовый конверт, за истечением сроков хранения на почте не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не дошел до адресата, и не содержит сведений о получении информации лицом, о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с пунктами 2.13 и 6.4 «Инструкции по делопроизводству в суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда Дата», судья обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела. То что, Усманов не зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается адресной справкой, не освобождало суд от направления в его адрес, по месту моего проживания судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя нельзя признать законным, так как мировым судьей не были приняты меры к его извещению о судебном заседании, назначенном на Дата. Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, так как оно вынесено в нарушение требований ч. 2ст. 25.1 КобАП РФ, что нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: давать пояснения, знакомиться с материалами дела
Согласно ст. 29. 4 Коб АП РФ, только суд имеет право принимать решение об извещении, о конкретных формах извещения, а так же о том, посредством кого производить извещение с отражением этих вопросов в материалах дела, но только после принятия материалов дела и назначении судебного производства.
Кроме того, в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частями 1.2. ст. 26.2 Коб АП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выводы суда о том, что из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД УВД, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у меня, имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Коб АП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Эти выводы ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении в отношении Усманова не указано.
В связи с чем, Усманов после составления протокола самостоятельно обратился в наркологическую больницу, и получил медицинское заключение врача, о нахождении в полностью трезвом состоянии.
Учитывая приведенные доказательства подозревать нахождение Усманова в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было.
В судебное заседание не был представлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения согласно, которого Усманов был трезв. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от Дата подлежит отмене, так как несоблюдение требований КобАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность вынесенного постановления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КобАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, считает, что не выполнение мировым судьей требований КобАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Усманова В. Б., при таких обстоятельствах считает, что данное постановление мирового судьи 2-го судебного участка от Дата подлежит отмене, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КобАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Коб АП РФ вопрос о вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению
На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Е.Н. Углачевой от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ в отношении Усманова В.Б. отменить; производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Усманов В.Б. явился, жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Суд, выслушав Усманова В.Б., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В действиях Усманова В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Усманов был согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, с результатами освидетельствования Г. согласился и их не оспаривал.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Усманова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Углачевой Е.Н. об административном правонарушении от Дата в отношении Усманова В.Б. оставить без изменения, а жалобу Усманова В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий –