Дело 12-254
Поступило
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе Грибановой Л.А.
при секретаре Чепуровой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печерина А.Н. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Печерин А.Н.. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка, Искитимского района от Дата по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением не согласен, просит отменить его, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с болезнью он направлял ходатайство об отложении дела, однако оно не было удовлетворено. Рассмотрение дела в его отсутствие, лишило его возможности воспользоваться предоставленными правами, ст. 25. 1 ч.1 КоАП РФ и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
В судебное заседание Печерин А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие в связи с его командировкой.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировому судье поступило ходатайство Печерина А.Н. от Дата об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Организация», представлена справка из учреждения. Мировой судья определением от Дата в удовлетворении данного ходатайства отказывает по мотиву того, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, не явка по причине болезни может быть признана уважительной только при наличии заключения врача о невозможности явиться в суд. Дело рассмотрено в отсутствие Печерина А.Н.
Между тем, доказательства, обосновывающие указанные выводы мирового судьи, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, Дата) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.
Как усматривается из материалов дела, Печерин А.Н., действуя добросовестно, уведомил суд Дата о невозможности своей явки в судебное заседание Дата по уважительной причине (нахождение на стационарном лечение в больнице), представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки - справку от лечащего врача и на основании этого, просил суд отложить рассмотрение дела. Допрошенный в судебном заседании заведующий отделением терапии ГБУЗ НСО «Организация» Ж.А. пояснил, что Печерин А.Н. находился на стационарном лечении в связи с высоким артериальным давлением, госпитализирован по скорой Дата Нестабильное состояние имело место в течение всего периода нахождения в больнице, Дата он не мог участвовать в судебном заседании, так как ночью у него состояние ухудшилось, он как врач не отпустил бы его из стационара. Выписан был Дата в связи с тем, что существуют медико-экономические стандарты, определяющие сроки нахождения больных с указанным заболеванием на стационарном лечение. При выписке ему разъяснена необходимость продолжить лечение амбулаторно. Все это отражено в медицинской карте Печерина А.Н.
Судом обозревалась медицинская карта 1347/496 стационарного больного Печерина А.Н., из которой следует, что « ПечеринА.Н. Дата поступил в терапевтическое отделение по скорой помощи с диагнозом НЦД по смешанному типу, Артериальная гипертония под вопросом.
Во время нахождения в стационаре имело место повышенное артериальное давление, тахикардия, бессонница. В ночь с Дата на Дата плохо спал, имела место бессонница, приступы частого сердцебиения. В 23.35 час принял таб. Фенозепама, 2 таб. Глицина, уснул в 3 часа ночи».
Рассматривая данный вопрос в судебном заседании по делу Дата (срок привлечения к ответственности истекал лишь Дата), мировой судья имел возможность отложить разбирательство дела, не нарушая при этом разумных сроков его рассмотрения, с тем, чтобы при осуществлении правосудия предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту. Этого сделано не было.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от Дата подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Печерина А.Н., которому было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об его отложении.
С учетом этого, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Искитимского района, НСО от Дата подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Печерина А.Н. отменить, удовлетворив его жалобу.
Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Печерина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Председательствующий Л.А. Грибанова