Дело Номерг.
Поступило Дата.
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакова А.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Русаков А.А. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что Дата постановлением мирового Судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Русаков был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с данным постановлением Русаков не согласен, так как считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе административное осуществляется на основе состязательности.
Исходя из положений ст. 1.5 КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушения подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не обеспечила всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в совокупности. В судебное заседание не вызывались и не заслушивались сотрудники ГИБДД, оформлявшие протокол на месте ДТП; Судом не доказан факт, что от столкновения, а именно с его автомобилем, автомобиль второго участника ДТП Б.О. получил указанные в постановлении повреждения, следовательно, факт причинения Русаковым ущерба отсутствует, так как на своем автомобиле Русаков обнаружил незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на правой двери, только после приезда домой.
Пояснения, что Русаков действительно не почувствовал никакого бокового столкновения с обгоняемым автомобилем, судом не были приняты во внимание. Считает, что его пояснения подтверждаются незначительными повреждениями автомобиля Русакова и автомобиля второго участника ДТП.
В действиях Русакова по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП.
Однако, судья не дал оценки тому факту, что Русаков узнал о совершении ДТП от своей жены, которая сказала, что приезжали сотрудники ГИБДД по факту ДТП. Только после разговора с женой, Русаков осмотрел автомобиль и обнаружил на правой двери незначительную царапину, которую вообще трудно заметить. До этого момента Русаков не знал о том, что его машина имеет это повреждение.
Дата по телефонному звонку представителя ОГИБДД, Русаков незамедлительно приехал в ОГИБДД, что доказывает то, что Русаков не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения ДТП Русаков остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБДД. В соответствии с ч.2 ст. 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Понятие общепризнанной нормы международного права дано в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». В соответствии с п.1 указанного Постановления «Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного». В соответствии с Европейской конвенцией Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами (ETS № 88) (Брюссель, 3 июня 1976 года) в общем перечне правонарушений в области дорожного движения (п.2) оставление места ДТП представлено как «оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленное нарушение водителями автотранспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте».
Данные нормы права доказывают, что оставить место совершения ДТП можно только умышленно.
Однако, мировой судья указывает, что вина Русакова в совершении правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении, материалом по факту ДТП: рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями Русакова А.А. и Б.О., протоколом осмотра и проверки технического состоянии автомобиля.
Данными документами подтверждается не вина Русакова, а сам факт наличия ДТП, изложенный с позиции органов ОГИБДД. Виновность Русакова ничем не подтверждена. Факт совершения наезда именно его автомобилем не доказан, экспертиз не проводилось, свидетели со стороны Б.О. отсутствуют. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновности лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должно быть установлено и доказано событие административного правонарушения.
Считает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина) и объекта правонарушения (факт совершения наезда).
Кроме того, автомобиль Русакова застрахован по ОСАГО, поэтому, если бы он совершил ДТП, то обязательно бы сообщил об этом, так как по условиям страхового договора, в случае оставления места ДТП, Русаков бы не получил никакого страхового возмещения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий.
Однако, Русаков не знал о совершенном ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, следовательно, в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом смягчающие вину обстоятельства в моих действиях - отсутствие субъективного умысла уклониться от регистрации факта ДТП в установленном законом порядке, скрыть факт своего участия в ДТП, и избежать предусмотренной за это законом ответственности.
Мировой судьей при назначении наказания не были учтены положительные характеристики личности Русакова А.А.: наличие постоянных места жительства и работы; 5 летний безаварийный стаж вождения.
Мировой судья не применил законы, подлежащие применению в данном случае.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
Дата за Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена
малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным, правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании вышеизложенного просил постановление Мирового Судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата о признании Русакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отменить.
В судебном заседании Русаков А.А. и его защитник Ломиворотова Е.А. жалобу поддержали, пояснили о вышеизложенном.
Суд, выслушав Русакова А.А. и его защитника Ломиворотову Е.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В действиях Русакова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 с. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Русакова А.А. и Б.О., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта.
Правила дорожного движения обязывают водителей, причастных к ДТП, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, либо если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося обязаны составить схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия, а Русаков А.А. данные требования не выполнил и признал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, указав в жалобе, что не знал о наличии ДТП, так как не почувствовал никакого бокового столкновения с обгоняемым автомобилем.
Довод Русакова А.А. о том, что на своем автомобиле он обнаружил незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на правой двери, только после приезда домой и о совершении ДТП узнал от своей жены суд считает надуманным и расценивается как способ защиты.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления от Дата о привлечении Русакова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считает его законным и обоснованным, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фроловой Т.В. об административном правонарушении от Дата в отношении Русакова А.А. оставить без изменения, а жалобу Русакова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий –