Дело Номерг.
Поступило Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова А.П. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное выше постановление в Искитимский районный суд Новосибирской области Дата поступила жалоба от Волкова А.П., который просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
О днях рассмотрения административного дела в мировом суде, назначенных на Дата, Дата, Дата он не был извещён, судебных повесток не получал. Почтовый работник для вручения почтовой корреспонденции по месту его жительства не приходил, хотя и обязан лично вручить заказную корреспонденцию с уведомлением в соответствии с ФЗ «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.06.1999г. Ввиду того, что у него разъездной характер работы, на период с понедельника по пятницу он уезжает по месту работы в другую область и приезжает только в пятницу в вечернее время, он не мог явиться в суд для рассмотрения дела. Если бы он был уведомлен надлежащим образом, то обязательно бы явился для рассмотрения дела, поскольку у него имеются неоспоримые доказательства того, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а сидел в машине с заглушенным двигателем. О том, что лишён права управлять транспортным средством, он узнал Дата, когда освободившись на работе, явился в мировой суд для того, чтобы узнать о дате назначения рассмотрения дела. Он был убежден, что в его отсутствие дело не будет рассмотрено. Письменного заявления от его имени о рассмотрении данного дела в его отсутствие в суд он не направлял. Данных о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в материалах нет. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которые влекут отмену судебного постановления. Ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, защищать свои интересы, возражать против представленных доказательств. Полагает, что судьёй не установлена его вина в совершении данного правонарушения. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, постановление было получено им Дата
Дата от Волкова А.П. в Искитимский районный суд поступило дополнение к жалобе на постановление мирового судьи от Дата, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Искитимского района Углачевой Е.Н. от Дата в отношении него отменить и производство по делу прекратить, изложив те же доводы, которые указаны в его жалобе.
В судебном заседании Дата заявитель Волков А.П. свою жалобу поддержал, пояснив об обстоятельствах, указанных в ней, дополнив, что Дата он не управлял транспортным средством, находился по адресу: <Адрес> своей знакомой Б.Е.. Он вышел на несколько минут на улицу прогреть свою автомашину, стоящую возле первого подъезда этого же дома, сел в автомобиль, никуда не двигался. Факт употребления им алкоголя он не отрицает, а факт управления транспортным средством не признает. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, его задержали. Понятые не присутствовали при продуве им прибора, их потом пригласили. Судебных извещений о явке к мировому судье на рассмотрение данного дела он не получал.
Представитель заявителя – адвокат Яминова М.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы Волкова А.П. и дополнения к ней поддержала, пояснив об изложенных в них обстоятельствах, дополнив, что со стороны сотрудников ГИБДД имело место процессуальное нарушение при составлении административного материала, а именно административный материал был составлен не в месте нахождения задержанного транспортного средства без присутствия понятых, которые явно не участвовали при задержании транспортного средства и отстранении Волкова от управления транспортным средством. Кроме того, автомобиль был оставлен по месту пребывания. Если бы Волков управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то сотрудники ДПС отбуксировали автомобиль на стоянку для того, чтобы предотвратить дальнейшее нарушение. Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Волкова А.П. и без доказательств того, что почтовая корреспонденция была ему вручена.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области – С.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ранее с Волковым А.П. не знаком, никаких с ним отношений у него нет. Данный гражданин подъехал на автомашине-иномарке. Они проверили его. Изо рта у Волкова исходил запах алкоголя. Остановили понятых, при которых данный гражданин продул прибор, которым было установлено у него состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования и подписал его в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Волкова А.П. был составлен по адресу: <Адрес>, не в месте нарушения, так как они обеспечивали участие понятых по данному делу. При составлении протокола и других документов Волков замечаний не имел, был согласен с данным правонарушением, не отрицал и факт управления им транспортным средством.
Понятой К.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что его остановили инспектора ГИБДД на перекрестке ул. Советской – ул. Черепановской г. Искитима, не доезжая до магазина. Инспектор ДПС сообщил, что они задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения, его автомашина находится во дворе <Адрес>. Он подписал протокол.
Выслушав пояснения Волкова А.П. и его представителя, свидетелей С.Д., К.Ю., изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Волкова А.П. и дополнение к ней являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер от Дата в отношении Волкова А.П. (л.д. 2), <Адрес> Дата в 02 час. 00 мин. совершил нарушение: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, от управления отстранен, автомобиль поставлен по месту временного пребывания водителя: <Адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол был составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО С.Д. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу. При его составлении Волкову А.П. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и права, закрепленные в статье 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 2). Замечаний данный документ не содержит. Более того, Волков А.П. собственноручно в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении указал: «Выпил бутылку пива, погнал машину на стоянку». Кроме того, факт управления транспортным средством Волковым А.П. в состоянии опьянения подтверждается протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Волковым А.П. и двумя понятыми В.Е. и Г.Ю. (л.д. 3), рапортом и показаниями в суде инспектора ДПС ГИБДД С.Д., объяснениями понятых В.Е. и Г.Ю.
Понятые В.Е. и Г.Ю., в соответствии с предоставленными им статьёй 25.7 КоАП РФ правом принесения замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении, указали, что были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятого. У гражданина Волкова А.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожи лица. В их присутствии Волкову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Волков А.П. ответил согласием. В их присутствии Волков А.П. продул алкотестер АКПЭ-01 № 2042 и был распечатан чек с показаниями 0505 мг/л 1,01 промилле (л.д. 6).
Суд считает необоснованными доводы Волкова А.П. о том, что понятые не присутствовали при продуве им прибора, их потом пригласили, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Согласно Акту 54 АО N 099981 от Дата инспектором ДПС ГИБДД С.Д. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотестера АКПЭ-01 № 2042 поверен Дата и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – обнаружен алкоголь в его выдохе, который составил 0505 мг/л 1,01 промилле (л.д. 4-5).
Освидетельствование проведено в соответствии с требованием закона с участием двух понятых, по визуальным признакам Волкова А.П. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и по показаниям указанного выше прибора, о чём дано заключение об установлении состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования у суда сомнений не вызывают. С результатами освидетельствования Волков А.П. Дата был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись. Мировой судья законно признала данный акт допустимым доказательством его вину, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы Волкова А.П. о том, что он не управлял транспортным средством Дата, суд расценивает как средство и способ его защиты и желание уйти от административной ответственности.
Мировой судья, принимая постановление в отношении Волкова А.П. по данному делу, оценила в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в своем постановлении (л.д. 31-32).
Наличие в действиях Волкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление Волковым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя о его не извещении мировым судьёй о назначении и рассмотрении данного дела, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с пользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.
В протоколе об административном правонарушении адрес регистрации и адрес фактического проживания Волкова А.П. указан как <Адрес>, при этом в данном протоколе имеется его подпись, с протоколом Волков А.П. был ознакомлен, его копию получил, о недостоверности внесённых в него сведений, в том числе о другом его адресе не заявил (л.д. 2).
Именно по данному адресу мировым судьёй заблаговременно, с учётом периода, необходимого для получения и подготовки к судебному заседанию, заказными письмами с уведомлениями были направлены судебные повестки Волкову А.П. о его явке к мировому судье.
Из почтовых отметок на конвертах (л.д. 13, 20-21, 29-30) усматривается, что по месту регистрации и фактического проживания Волкова А.П. по адресу: <Адрес>, мировым судьей были направлены судебные повестки на Дата, на Дата, на Дата заказными письмами с почтовыми уведомлениями на его имя, однако они были возвращены отправителю с отметками: «Истек срок хранения».
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что со стороны суда были приняты необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принятое в данном случае мировым судьёй решение о рассмотрении дела в отсутствие Волкова А.П. в связи с тем, что он извещался надлежащим образом, является правомерным, не противоречит положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениям вышеназванного Пленума, приводимым в абзаце втором пункта 6 Постановления, что не может служить доказательством «недобросовестных» действий суда.
Данное дело поступило на рассмотрение мировому судье Дата по месту совершения административного правонарушения, впервые было назначено судебное заседание на Дата, впоследствии рассмотрение данного дела было отложено на Дата и на Дата, также ему направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены с отметкой «Истец срок хранения».
Поэтому мировой судья правомерно рассмотрела данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку приняла все необходимые меры к извещению лица в соответствии с требованиями ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела Дата судья располагала сведениями о надлежащем извещении этого лица, что согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., согласно которому лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное в отношении Волкова А.П., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, обстоятельств дела и его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Оснований для отмены указанного постановления нет.
Поскольку обжалуемое постановление вынесено Дата, а получено Волковым А.П.
Дата (л.д. 33), жалоба на постановление поступила Дата (л.д. 36), то срок
обжалования данного постановления им не пропущен.
Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова А.П., - оставить без изменения, а жалобу Волкова А.П. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Осеева