РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2012года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гумирова Д.Х. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» П.К. от Дата
УСТАНОВИЛ:
Гумиров Д.Х. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» П.К. от Дата, просит отменить указанное постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение правил дорожного движения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ему вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ. На его пути следования отсутствовало сужение дороги, он двигался с допустимой скоростью. У второго участника движения Ч.М. по ходу движения его автомобиля имелось сужение дорожного полотна, что отображено на схеме. В результате разночтений между дорожной разметкой и знаками произошло ДТП. Однако, считает, что его вины в ДТП нет, он не нарушал ПДД РФ.
В судебное заседание Гумиров Д.Х. не явился, в предыдущих судебных заседаниях жалобу поддерживал, просил постановление отменить. Пояснял, что Дата в вечернее время он ехал по трассе М52 из Новосибирска в сторону Дорогино. Ехал по дороге, имеющей две полосы в попутном направлении, ехал по левой стороне, сужение полосы было справа. Ч.М. ехал справа и стал перестраиваться на его сторону. Чтобы уйти от столкновения, он переместился на встречную полосу и зацепил Марка 1, а затем съехал в кювет. Считает, что Ч.М. должен был его пропустить, поскольку сужение полосы было с его стороны, а он ехал по главной полосе.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо Ч.М. в судебное заседание явился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что Дата он двигался по трассе из Новосибирска в сторону Барнаула в вечернее время. По направлению его движения был знак 5.15.6, если бы этого знака не было, то он должен был пропустить Гумирова, а так преимущество было у него. Он двигался согласно знакам, Гумиров стал его обгонять, он ему мигнул поворотом, но Гумиров выехал на полосу встречного движения на 1.5 метра и задел встречную машину, произошло ДТП. Схема нарисовано немного неверно, поскольку на схеме нарисованы полосы более прямо, а реально имеет место сужение полос.
Заинтересованное лицо Ч.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что он двигался по встречной полосе, когда его осветили фары движущегося навстречу автомобиля под управлением Гумирова, он принял в сторону и пытался увернуться от столкновения. Ему не важно, будет постановление отменено или нет, почему Гумиров выехал на полосу встречного движения ему не известно.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что жалоба Гумирова Д.Х. необоснованная и удовлетворению не подлежит.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» П.К. от Дата, Гумиров Д.Х признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.6 и разметки проезжей части 1.19, тем самым Гумиров Д.Х.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП « Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Разрешая жалобу Гумирова Д.Х. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из протокола Номер от Дата об административном правонарушении следует, что Гумиров Д.Х., управляя автомобилем Субару Форестер р. з Номер в темное время суток, не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.6, разметки 1.19 вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Марка 1 под управлением водителя Ч.Л., который двигался во встречном направление.
В судебном заседании указанные обстоятельства нашли подтверждение.
Согласно пояснениям Гумирова Д.Х., он Дата в вечернее время он ехал по трассе М52 из Новосибирска в сторону Дорогино. Ехал по дороге, имеющей две полосы в попутном направлении, ехал по левой стороне, сужение полосы было справа. Ч.М. ехал справа, и стал перестраиваться на его сторону. Чтобы уйти от столкновения, он переместился на встречную полосу и зацепил Марка 1, а затем съехал в кювет. Считает, что Ч.М. должен был его пропустить, поскольку сужение полосы было с его стороны, а он ехал по главной полосе.
Согласно пункту. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 5.15.6 обозначает "Конец полосы". Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.
Знак 1.19 - предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений. В первом случае разметка 1.19 может применяться в сочетании со знаками 1.20.1 - 1.20.3;
С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что Гумиров Д.Х. нарушил пункт 1.3 ПДД, Приложение 1 знак 5.15.6, Приложение 2 разметка 1.19, поскольку осуществляя движение по крайней левой полосе автодороги Чуйский тракт со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> на 52 км М52, проезжая часть вышеуказанной автодороги в соответствии с требованиями Приложения 1 знак 5.15.6, приложения 2 разметка 1.19 сужалась до одной полосы движения в данном направлении, Гумиров Д.Х. при перестроении на правую полосу движения (согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления) не уступил дорогу автомобилю Марка 2. Номер под управлением водителя Ч.М., который двигался попутно по крайней правой полосе и пользовался по отношению к автомобилю Марка 3 преимущественным правом движения. В результате во избежание опасности столкновения с автомобилем Марка 2, Гумиров Д.Х. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем Тойота Королла Премио р. з А609 ВВ 154 под управлением водителя Ч.Л.
Суд считает, что именно по вине Гумирова Д.Х. произошло столкновение транспортных средств, поскольку Гумиров Д.Х. должен был правильно истолковать имеющиеся на дороге знаки дорожного движения, проявив должную внимательность и осмотрительность.
Поэтому Гумиров Д.Х. обоснованно и законно привлечен к административной ответственности на основании постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от Дата года.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в т.ч.
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Порядок привлечения к административной ответственности Гумирова Д.Х.соблюден, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Гумирова Д.Х. суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Гумирову Д.Х. в удовлетворении жалобы об отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от Дата года отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Председательствующий: